Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Курлыкова М.А., потерпевшей К.А.Х., осужденного Косачева А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Косачева А.М. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2014 года, которым

Косачев А.М., родившийся ** в **, ***:

***

***;

осужден по:

ч. 1 ст.166 УК РФ (угон автомобиля ООО «***») к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у ООО «***») к лишению свободы на срок 8 месяцев;

п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража в мечети) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы;

п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража ООО «***», потерпевшей Ж.Г.И.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража в *** РАЙПО) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража в ТД «***») к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

ч.1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля К.Ш.А.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (покушение на угон автомобиля Г.В.М.) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Т.С.В.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража у Б.Р.А.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля ООО «***») к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Косачеву А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка * района **** от ** окончательно к отбытию Косачеву А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски. С Косачева А.М. в счет возмещения материального вреда взыскано в пользу: З.Р.С.*** рублей, ** мусульманского прихода Духовного управления мусульман ***** рублей, ** районного потребительского общества *** рубля.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скребковой Т.П., объяснения осужденного Косачева А.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Курлыкова М.А. о законности и обоснованности состоявшегося судебного решения, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

судом Косачев А.М. признан виновным в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон (4 преступления),

он же признан виновным в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления),

он же признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества,

он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

он же признан виновным в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (2 преступления),

он же признан виновным в покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – покушение на угон.

Преступления совершены в период февраля–июня, ** в **, в период ** в ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено:

** около 1 часа 40 минут Косачев А.М. на территории ГАО УНПО ПУ * без цели хищения, незаконно взломав отверткой переднюю левую дверь автомобиля * принадлежащего ООО «***», соединив провода зажигания, неправомерно завладел автомобилем, на котором поехал домой. У дороги ** оставил автомобиль, предварительно тайно похитив из него колесо в сборке, механический домкрат, 50 л масла, цилиндр сцепления, причинив ущерб ООО «***» на сумму *** рублей;

в ночь с ** на ** с целью хищения чужого имущества незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию мечети, сломав запор, проник в помещение мечети, откуда тайно похитил ноутбук с зарядным устройством, сумку-портфель, компьютерную мышь, наушники на общую сумму *** рублей, принадлежащие З.Р.С., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб. Кроме того, взломав замок на ящике для пожертвований, похитил *** рублей, принадлежащих местной мусульманской религиозной организации *** мусульманский приход *** муфтията;

** около 23 часов Косачев А.М. совместно с неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник на территорию склада ООО «***», откуда тайно похитили товарно-материальные ценности, пиво в бутылках и банках на общую сумму *** рубля, а также деньги в сумме *** рублей, принадлежащие Ж.Г.И. и хранящиеся в сейфе, причинив Ж.Г.И. тем самым значительный материальный ущерб;

** около 3 часов Косачев А.М. с целью хищения чужого имущества через форточку проник в помещение ** РАЙПО, где топором взломав двери кассы, тайно похитил деньги в сумме *** рубля и имущество на сумму *** рублей, причинив ущерб на общую сумму *** рубля;

** в период с 2 до 6 часов незаконно с целью хищения разбил окно торгового дома «***», где из отдела «***» тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие предпринимателю М.Д.С. на суму *** рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Из мебельного отдела «***» тайно похитил сотовый телефон стоимостью *** рублей и деньги в сумме *** рублей принадлежащие индивидуальному предпринимателю ОР.И.

Из отдела «***» тайно похитил ноутбук стоимостью *** рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю О.М.И.;

** около 3 часов Косачев А.М. с целью неправомерного завладения автомобилем, взломав форточку двери автомобиля, незаконно проник в салон автомобиля *, принадлежащий К.Ш.А., соединив провода зажигания, завел автомобиль, доехав до **, автомобиль оставил;

** около 2 часов Косачев А.М. с целью неправомерного завладения автомобилем, разбив форточку автомобиля *, принадлежащего Г.В.М., незаконно проник в салон, пытался завести двигатель автомобиля с целью поездки на нем, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, автомобиль не смог завести;

** около 2 часов 30 минут Косачев А.М. с целью неправомерного завладения автомобилем, разбив форточку автомобиля *, принадлежащего Т.С.В., незаконно проник в салон, соединив провода зажигания, завел автомобиль, выехал на нем в **. В пути следования у ** оставил автомобиль;

** около 2 часов Косачев А.М. с целью хищения чужого имущества, разбив стекло, незаконно проник в магазин «***», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Б.Р.А., откуда тайно похитил товарно-материальные ценности на сумму *** рублей, деньги в сумме *** рублей. После чего с этой же целью проник в кафе «***» предпринимателя Б.Р.А., откуда тайно похитил водку, коньяк на сумму *** рублей, деньги в сумме *** рублей;

** около 3 часов с целью неправомерного завладения автомобилем, незаконно через открытую дверь проник в салон автомобиля *, принадлежащего ООО «***», воспользовавшись найденными ключами, завел двигатель автомобиля, выехал на нем в **, где был задержан сотрудниками полиции.

Осужденный Косачев А.М. в суде свою вину в инкриминированных преступлениях признал частично, не отрицая хищение имущества принадлежащего ООО «***», *** РАЙПО, Ю.Р.И., М.Д.С., О.М.И. с отделов торгового центра «***», угона автомобилей у Т.С.В., К.В.А., ООО «***».

В апелляционных жалобах осужденный Косачев А.М. находит приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм УПК РФ, регламентирующих проверку и оценку доказательств судом. Суд безосновательно взял за основу приговора его первичные признательные показания на следствии, протоколы осмотра мест происшествия, протоколы проверки его признательных показаний на месте, показания некоторых свидетелей, используя для удобства ни все показания, а лишь в части, обосновывающей обвинение.

Суд дал необъективную оценку его заявлению об оказании на него психологического давления со стороны органов дознания и следствия, послужившего причиной дачи уличительных показаний, сделав безосновательные выводы, что факт оказания давления не установлен.

Свидетели Б.А.В. и С.В.В. – сотрудники полиции при проверке его заявления об оказании на него психологического давления, дали заведомо ложные показания о его добровольном волеизъявлении при написании явки с повинной, и проведении проверки его признательных показаний с выездом на место совершения преступления, которые суд взял за основу обвинительного приговора.

Однако эти показания опровергаются показаниями в суде свидетелей П.Г.А., С.В.И. В частности свидетель С.В.И., участвующий в качестве понятого при проверке данных им признательных показаний с выездом на место совершения преступления, подтвердил, что сотрудник милиции отзывал его в сторону и что-то подсказывал.

Его непричастность к краже и угону автомобиля ООО ***», хищению из мечети, магазина и кафе «***» соответственно подтверждается показаниями свидетеля Ш.А.Г. о том, что он проверял автомобиль из окна около 1 часа, автомобиль был на месте, несмотря на то, что суд указал время угона им автомобиля около 23 час, показаниями представителя потерпевшего в суде – К.А.Х., что он не причастен к краже из мечети, поскольку его показания, что он взломал входную дверь не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как входная дверь была открыта ключом, а не взломана, показаниями свидетеля Д.Н.Ю., что он из придорожных кустов забрал пакет с водкой, коньяком и сигаретами.

Просит отменить приговор суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного о непричастности его к угону автомобиля * и хищению имущества ООО «***», хищению имущества З.Р.С. и денежных средств мусульманской религиозной организации ** мусульманский приход ** муфтията, покушении на угон автомобиля *, принадлежащего Г.В.М.,, хищению товарно-материальных ценностей из кафе и магазина «***», ненадлежащем исследовании доказательств по делу, поскольку выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных преступлений установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вина осужденного Косачева А.М. установлена следующими доказательствами.

По угону автомобиля * ООО «***» и хищения имущества из автомобиля на сумму *** рублей вина Косачева А.М. подтверждается:

уличающими и признательными показаниями самого осужденного Косачева А.М., данными им на предварительном следствии, что ** около 1 час. 40 мин. в состоянии алкогольного опьянения пришел в общежитие * г. ** на ул. ** Было холодно, и он решил угнать автомобиль, чтобы доехать до дома. Отверткой открыл дверь автомобиля * серого цвета, оторвал провода навигатора, взломал замок зажигания, завел автомобиль и поехал в направлении дома. Похитил запасное колесо, канистру с маслом, домкрат, цилиндр сцепления, отогнал автомобиль в сторону горнолыжной базы «***», где оставил на дороге. Похищенное продал мужчине за *** рублей. Уличительным показаниям осужденного суд дал правильную оценку. Доводы осужденного, что он оговорил себя, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу;

показаниями представителя потерпевшего ООО «***» Г.А.М., оглашенными в суде в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается факт угона автомобиля *, принадлежащего ООО «***», закрепленного за водителем Ш.А.Г. и хищения с автомобиля колеса в сборке, механического домкрата, 50 л масла, цилиндра сцепления на сумму *** рублей;

показаниями свидетеля Ч.С.С. – инженера ООО «***», подтвердившего угон * принадлежащего ООО «*** закрепленного за водителем Ш.А.Г. и хищения с автомобиля колеса в сборке, механического домкрата, 50 л масла, цилиндра сцепления на сумму *** рублей;

показаниями свидетеля Ш.А.Г. на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он работает водителем в ООО «***», и за ним закреплен вахтовый автомобиль *, регистрационный знак *, который вечером ** он поставил на стоянку на в районе общежития по **. Около 1 часа ** укладываясь спать, убедился через окно, что автомобиль стоит на месте. Утром ** он обнаружил, что автомобиль угнан. Автомобиль был обнаружен на автодороге «***». С автомобиля были похищены запасное колесо, механический домкрат, 50 л масла, цилиндр сцепления;

заявлениями Ш.А.Г. директора ООО «***» М.А.А. о привлечении к уголовной ответственности лиц, угнавших автомобиль, а также протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, зафиксировавшими факт угона автомобиля со стоянки и обнаружения угнанного автомобиля в 50 м от автодороги «***», заключением эксперта о стоимости похищенных деталей, масла, протоколом явки с повинной Косачева А.М., полученной в соответствии с требованиями ст. 141-142 УПК РФ, из которой усматривается, что ** у ПУ * на ** он угнал автомобиль * регистрационный знак *, принадлежащий ООО «***», откуда похитил запасное колесо, канистру с маслом, домкрат, цилиндр сцепления, похищенное продал, протоколом проверки признательных показаний Косачева А.М. с выездом на место совершения преступления и фототаблицей к нему, где он в присутствии понятых указал на место у общежития ПУ-* по ** у **, откуда он ** около 1 час. 40 мин. угнал автомобиль * а также место у автодороги «***», где оставил угнанный автомобиль, что соответствует месту, времени, обстоятельствам инкриминированных Косачаву А.М. преступлений, установленных судом.

По хищению имущества и денежных средств ** мусульманского прихода ** муфтията вина Косачева А.М. подтверждается:

уличающими и признательными показаниями самого осужденного Косачева А.М., данными им на предварительном следствии, что в ночь на ** он зашел во двор двухэтажного дома, где увидел мечеть, принял решение проникнуть в нее с целью кражи. По лестнице поднялся на второй этаж, сорвал навесной замок, в комнате обнаружил ноутбук с компьютерной мышью, наушниками, зарядным устройством, которые сложил в сумку и похитил. Уходя, дверь снова закрыл на накладку. Спустившись, перелез через забор, увидел дверь, ведущую в мечеть. Первая дверь была открыта, Вторую дверь взломал куском арматуры, найденным во дворе. В мечети увидел металлический ящик для пожертвований, взломал замок, пересчитал деньги, их было *** руб. Хотел вылезти в окно, но не смог, и вышел через взломанную дверь. На следующий день на рынке продал ноутбук. Уличительным показаниям осужденного суд дал правильную оценку. Доводы осужденного, что он оговорил себя, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу;

показаниями в суде представителя потерпевшего К.А.Х. – главного бухгалтера местной мусульманской религиозной организации, из которых усматривается, что о краже пожертвований и личного ноутбука имама ей стало известно со слов самого имама З.Р.С.;

показаниями потерпевшего и представителя потерпевшего З.Р.С. на предварительном следствии, оглашенных в суде в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что с ** на ** в мечети никого не было, он уезжал в **. Приехав, с сотрудниками полиции обнаружили, что взломан ящик для пожертвований, в котором по его подсчетам находилось около *** рублей. Также из его комнаты были похищены ноутбук, компьютерная мышь, наушники, зарядное устройство, портфель-сумка. На 2 этаже входная дверь, закрывающаяся на навесной замок, была взломана, вырвана металлическая накладка;

показаниями свидетеля Р.С.О. - водителя ООП Группы компаний ***, что ** в 1 час. 4 мин. поступило сообщение с пульта охраны, что в *** мечети сработала сигнализация. Обнаружили, что окно мечети открыто, вызвали полицию. Дверь мечети со стороны двухэтажного дома была взломана, как и дверь в комнату имама на 2 этаже, со слов имама был похищен компьютер. В мечети на первом этаже вскрыт ящик для пожертвований;

заявлением З.Р.С. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в ночь на ** похитили из мечети деньги, ноутбук; протоколом осмотра места происшествия – мечети, протоколом проверки признательных показания Косачева А.М. с выездом на место совершения преступления и фототаблицей к нему, где он в присутствии понятых указал на место – мечеть, расположенную по адресу: **, откуда он в ночь на ** похитил деньги и компьютер, последовательность действий, связанных с проникновением в мечеть и обстоятельства проникновения;

показаниями свидетеля С.В.Ю., участвующего в качестве понятого при проведении проверки показаний осужденного Косачева А.М. с выездом на место совершения преступления, что Косачев А.М. в присутствии понятых добровольно в свободном рассказе пояснил обстоятельства совершенной кражи из мечети путем взлома запоров первоначально на двери второго этажа, а затем на внутренней двери первого этажа;

заключением эксперта, согласно которого замок, изъятый при осмотре мечети не исправен, он взломан путем разрушения корпуса и вырывания дужки замка.

По покушению на угон автомобиля *, принадлежащего Г.В.М. вина Косачева А.М. подтверждается:

уличающими и признательными показаниями самого осужденного Косачева А.М., данными им на предварительном следствии, что ** он действительно хотел угнать автомобиль * бежевого цвета регистрационный знак *, стоящий у **, чтобы доехать до **. Камнем разбил окно форточки, взломал замок зажигания, соединил провода. Однако завести двигатель не смог, и он оставил этот автомобиль.

Уличительным показаниям осужденного суд дал правильную оценку. Доводы осужденного, что он оговорил себя, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу;

показаниями потерпевшего Г.В.М. на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что вечером ** он припарковал свой автомобиль * бежевого цвета у подъезда * **. Утром следующего дня он обнаружил, что левое стекло форточки водительской дверки разбито, разобрана рулевая обшивка, поврежден замок зажигания. Автомобиль оборудован противоугонной системой, поэтому его не могли завести;

протоколом осмотра правоустанавливающих документов на автомобиль * регистрационный знак *, зарегистрированного на Г.В.М.;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которым осмотрен автомобиль * регистрационный знак * стоящий у подъезда * ** и зафиксировано, что форточка водительской двери разбита, повреждены рулевая накладка и замок зажигания, с внутренней поверхности двери изъят след пальца руки;

заключением эксперта, что след пальца, изъятый при осмотре автомобиля * регистрационный знак * зарегистрированного на Г.В.М., оставлен большим пальцем правой руки Косачева А.М.

По хищению товарно-материальных ценностей из магазина и кафе «***», принадлежащих Б.Р.А. подтверждается:

уличающими и признательными показаниями самого осужденного Косачева А.М., данными им на предварительном следствии, что ** около 2 час с целью кражи спиртных напитков разбил стекло магазина «***», где похитил с прилавка сигареты, пиво, рыбу, из кассы деньги в сумме *** рублей. Сложив краденное неподалеку, вновь вернулся к магазину и разбил стекло кафе «***» (***), проник в зал, откуда похитил 6 бутылок водки, 1 бутылку коньяка А., в кассе деньги в сумме *** рублей.

показаниями потерпевшего Б.Р.А. в суде, что получив сообщение о кражах в магазине и кафе, он прибыл на место и увидел, что окна в магазине и кафе разбиты, похищены сигареты, алкогольная продукция, сушеная рыба, из касс деньги. Согласно проведенной ревизии сумма ущерба составила *** рублей;

показаниями свидетеля Б.Л.Р., что утром ** она пришла в кафе сына «***» и обнаружила, что окна в магазине и кафе разбиты, о чем она сообщила в полицию и сыну;

показаниями свидетеля Р.Н.Л. – бармена кафе «***» в суде, что утром ** пришла на работу в кафе, от Б.Л.Р. узнала о произошедших кражах. В кафе было разбито окно, дверь со стороны кухни открыта, в кассе не было денег. Из магазина похищены пиво, сигареты. По результатам ревизии недостача составила около *** рублей;

заявлением Б.Р.А. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в ночь на ** незаконно проникли в принадлежащее ему помещение, где расположены кафе и магазин, откуда похитили деньги и товарно-материальные ценности;

актом ревизии, согласно которого недостача составила *** рублей;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, которым зафиксированы повреждения окон в здании, хищение денежных средств и имущество, произведена выемка обнаруженного предмета в виде куска пластика; протоколом осмотра изъятого предмета, в ходе которого присутствующий при осмотре Косачев А.М. пояснил, что это накладка на рукоять пневматического пистолета, который он похитил в ТД «***» и потерял в кафе «***» во время совершения кражи в ночь на **; протоколом проверки признательных показания Косачева А.М. с выездом на место совершения преступления и фототаблицей к нему, где он в присутствии понятых указал на место кражи магазин и кафе, расположенные по адресу: ****, откуда он в ночь на ** похитил деньги, сигареты, пиво, пачки с соленой рыбой;

показаниями свидетеля С.В.Ю., участвующего в качестве понятого при проведении проверки показаний осужденного Косачева А.М. с выездом на место совершения преступления, что Косачев А.М. в присутствии понятых добровольно в свободном рассказе пояснил обстоятельства совершенной кражи из магазина и кафе, разбив окно рукояткой пневматического пистолета.

Доводы осужденного о том, что он оговорил себя на предварительном следствии в связи с оказанным на него психологическом давлении, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все обстоятельства совершения осужденным каждого из вмененных ему преступлений нашли свое полное подтверждение.

Из показаний Косачева А.М. следует, что осужденный, давая уличающие показания по обстоятельствам дела, сообщал такие факты, о которых никто из участников процесса не показывал, и никто кроме него не мог знать детально об обстоятельствах совершенных преступлений. Эти показания согласуются и с протоколами осмотра мест происшествия.

Причем, уличающие показания осужденного, показания потерпевших по делу согласуются и с выводами заключений криминалистических экспертиз и доказательствами, исследованными судом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются также исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу и о достоверности уличающих показаний осужденного Косачева А.М. данных им в период предварительного следствия.

Не вызывает сомнений и допустимость указанных показаний осужденного.

Как следует из материалов дела, уличающие показания даны Косачевым А.М. во время допросов, проведённых в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Осужденному надлежащим образом разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался о возможности использования этих показаний в качестве доказательств, в том числе, и в случае последующего отказа от них. Допросы проводились с участием адвокатов, а выход на место происшествия с участием адвокатов и понятых, что исключает применение недозволенные методов в ходе указанных следственных действий.

Все показания осужденный давал добровольно, при этом каких-либо существенных замечаний по производству следственных действий и содержанию протоколов от Косачева А.М. и его адвоката не поступало. Не поступало таковых и при выполнении ст. 217 УПК РФ.

Явки с повинной Косачева А.М. получены с соблюдением требований ст. ст. 141-142 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что оснований для исключения из числа доказательств приведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Доводы осужденного психическом давлении со стороны органов предварительного расследования на осужденного суд обоснованно признал несостоятельными.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым, вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Косачева А.М. в инкриминированных ему преступлениях.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все документы, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе производства выемок и обысков, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каждому доказательству в приговоре дана надлежащая оценка, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В этой связи суд правильно указал в приговоре, что не доверять показаниям представителей потерпевших, потерпевшим и свидетелям обвинения в той части, в которой они положены в основу приговору, не имеется, поскольку их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, каких-либо причин для оговора Косачева А.М. указанными лицами судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в содеянном Косачевым А.М. признаков преступлений предусмотренных ч. 1 ст.166 УК РФ (угон автомобиля ООО «***»), ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у ООО «***»), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража в мечети), п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража ООО «***», потерпевшей Ж.Г.И.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража в ** РАЙПО), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража в ТД «***»), ч.1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля К.Ш.А.), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (покушение на угон автомобиля Г.В.М.),ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Т.С.В.), п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража у Б.Р.А.), ч. 1 ст.166 УК РФ (угон автомобиля ООО «***»).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного о том, что его непричастность к инкриминированным преступлениям, связанным с угоном автомобиля ООО «***», кражи из мечети, из магазина «***» подтверждается соответственно показаниями свидетеля Ш.А.Г., представителя потерпевшего К.А.Х., свидетеля Д.Н.Ю., поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции.

Судом правильно установлено из признательных показаний осужденного Косачева А.М., данных на предварительном следствии, что угон автомобиля ООО «***» был совершен около 1 часа 40 минут. Свидетель Ш.А.Г. на предварительном следствии, показания которого были оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д., л.д. 78-80), также пояснял, что он проверял автомобиль и тот стоял во дворе около 1 часа.

Утверждения представителя потерпевшего К.А.Х., что кражу из мечети совершил другой человек, не могут свидетельствовать о невиновности Косачева А.М., так как выводы К.А.Х. основаны на неправильной оценке доказательств и сложившейся ситуации и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе признательными показаниями осужденного Косачева А.М. на предварительном следствии об обстоятельствах кражи из мечети (т. 8 л.д., л.д. 84-87, 206-217), которые соответствуют протоколам осмотра места происшествия, его явкой с повинной.

Показания свидетеля Д.Н.Ю. в суде о том, что утром ** Косачев А.М. приехал к ней на угнанном автомобиле * зеленого цвета, и что когда они отъехали от дома, Косачев А.М. остановился, принес из кустов пакет с бутылками коньяка, водки и сигаретами, также не являются доказательствами его невиновности в краже из магазина «***» и опровергаются вышеприведенными доказательствами в том числе признательными показаниями осужденного Косачева А.М. на предварительном следствии об обстоятельствах кражи из магазина «***» (т. 8 л.д., л.д. 206-217), которые соответствуют протоколам осмотра места происшествия, его явки с повинной.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Общий размер материального ущерба, причиненный потерпевшим З.Р.С., ** мусульманскому приходу Духовного управления мусульман ** области, ** районному потребительскому обществу определен правильно, гражданские иски разрешены судом на основании представленных доказательств и в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности Косачева А.М. При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Апелляционный суд полагает, что назначенное Косачеву А.М. наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени тяжести содеянного.

Оснований для смягчения наказания апелляционный суд не усматривает.

На назначение наказания повлияло и наличие отягчающего по делу обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию являются правильными.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2014 в отношении Косачева А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда в течение года со дня его вступления в законную силу по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий