Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе дополнениям Д. на постановление ............... от 21 мая 2018 года которым производство по жалобе Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об устранении действий прокурора ............... по окончании проверки, обязанности судебным решением ознакомить с материалами проверки и выдачи постановления для обжалования в суд – прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав защитника-адвоката Блиндар М.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Лескова А.С. возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы и дополнениям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в ............... суд ............... с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об устранении действий прокурора ............... по окончании проверки, обязанности судебным решением ознакомить с материалами проверки и выдачи постановления для обжалования в суд.

Постановлением ............... от 21 мая 2018 года прекращено производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнениях Д. выражает несогласие с постановлением, считает, что данное постановление подлежит отмене. Судом первой инстанции при вынесении решения было нарушено его право на судебную защиту. Ссылается на обвинительный уклон при рассмотрении его жалобы.

После принятия решения от 21 мая 2018 года, им было получено надзорное производство прокурора М., без подписи прокурора на титульном листе, о котором он ходатайствовал 11 мая 2018 года. О том, что материалы им не были получены суду первой инстанции при рассмотрении его жалобы было известно, в связи с чем, судом было нарушено право на защиту. Согласно данному производству, меры прокурорского реагирования не были приняты, что указывает на злостное злоупотребление государственной властью прокурором В., поскольку она являлась исполнителем по его жалобам. Заместитель Л. в свою очередь не проверил исполнение В. должностных обязанностей.

Суд возвращая ему апелляционную жалобу от 4 июня 2018 года не опроверг его доводы, и не ознакомил с материалами дела, тем самым нарушил Инструкцию судебного департамента ВС РФ по формированию документооборота поступающего от граждан.

Обращает внимание, что судом не исполняется постановление Иркутского областного суда от 19 декабря 2017 года. Автор жалобы цитирует текст данного постановления. Иркутский областным судом было установлено, что действия прокуроров ............... выражаются бездействием при нарушении ч.ч.1, 2, 3 и 5 ст.413 УПК РФ.

Прекращая производство по жалобе, суд не дал правовую оценку по заявленным им фактам и обстоятельствам в силу п.5 ст.413 УПК РФ.

Автор жалобы ссылается на ч.3 ст.413 УПК РФ раскрывая ее содержание. Совокупностью предъявленных суду доказательств, он просил дать юридическую оценку фактам которые известны К., Л., И., А. и В., кроме того о данных фактах известно судьям ................

Суд отказывается давать юридическую оценку по факту действия института прокуроров ............... выражаемых в бездействии при нарушении ч.ч.1, 2, 3 и 5 ст.413 УПК РФ во взаимосвязи со ст.37 УПК РФ.

Считает, что согласно приговору ............... от 7 мая 2015 года, судом его имущественные права были вложены в резолютивную часть решения, которые в соответствии со ст.82 УПК РФ ему должны быть восстановлены, возвращены.

Следователь Б., в ходе предварительного следствия используя свое должностное положение, отказался возвращать ему его имущество, которое не представляло никакого интереса для следствия, не являлось орудием преступления, и не было добыто преступным путем. Данным имуществом следователь противозаконно пользовался без его согласия более четырех с половиной лет, совместно с прокурором В.

Таким образом прокурор В. пользуясь служебным положением имея сговор со следователем Б. отказала ему в восстановлении прав, тем самым причинив моральный и материальный вред, тяжкие последствия, такие как незаконное использование его личной, коммерческой и интеллектуальной информации, что вызвало дезорганизацию работы его собственной строительной компании и полную остановку хозяйственной деятельности благотворительного фонда. Также Б. и М. у него было отобрано имущество на сумму 50 000 000 рублей. Скрыв должностные преступления указных лиц, судья Г. вложил его имущественные права в приговор без выяснения обстоятельств, лишив его право, на судебную защиту воспользовавшись его юридической безграмотностью, не обеспечив его надлежащей юридической помощью.

Обращает внимание, что 1 декабря 2015 года приговор вступил в законную силу, но судом первой инстанции исполнен не был в части вещественных доказательств, а именно его имущества. Вещественные доказательства, проходящие по делу, в суд первой инстанции не поступали. На протяжении длительного времени он самостоятельно устанавливал судьбу его собственности. Доказательством неисполнения судебного акта от 1 декабря 2015 года также является справочный лист по уголовному делу №..............., данный справочный лист не был заполнен и не был подписан судьей в 2016 году.

Прокуроры ............... игнорируя обстоятельства, установленные Генеральной прокуратурой, ссылаются на то, что якобы вещественные доказательства формально возвращены и проводить проверку никто из прокуроров не намерен. Прокурор В. злостно уклонялась от своих служебных полномочий, помимо вложения в обоснование его вины юридически ничтожных доказательств нарушив ст.50 Конституции РФ, она также исказила обстоятельство его обвинения.

Автор жалобы излагает предъявленное ему обвинение. Делает свои выводы по поводу даты времени и обстоятельств дела. Считает, что в силу ст.82 УПК РФ его имущество должно было быть ему возвращено.

Просит постановление от 21 мая 2018 года отменить в связи с нарушением ст.125 УПК РФ, с вынесением нового решения.

Просит признать бездействия сотрудников ............... прокуратуры ................

Обеспечить явку в суд прокурора В., следователя Б., Л.

Обеспечить его явку путем видеоконференцсвязи, поскольку желает участвовать лично при рассмотрении жалобы.

Принять его дополнительные материалы к рассмотрению, исследовать и огласить.

В судебном заседании заявитель Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая, что имелись новые вновь открывшиеся обстоятельства и соответственно основания для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал на необоснованность прекращения производства оп жалобе, что не предусмотрено ст. 125 УПК РФ, на необходимость его реабилитации по уголовному делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, заслушав в судебном заседании заявителя Д. прокурора Лескова А.С., суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из содержания ч.1 ст.125 УПК РФ, а так же правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям.

Только при соблюдении критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой ст.125 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов судебно-контрольного производства, требования закона судом не нарушены.

При рассмотрении в судебном заседании жалобы заявителя Д., судья, тщательно исследовав доводы заявителя, изучив все, представленные в судебное заседание дополнительные материалы, установил, что жалоба не соответствует критериям относимости, поскольку предметом жалобы, являются обстоятельства неисполнения приговора в части возвращения осужденному вещественных доказательств.

Судебное решение вопреки доводам апелляционной жалобы согласуется с позицией Конституционного суда, согласно которой, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, закон не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П). Применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств урегулировано положением главы 49 УПК РФ, в частности ст. 413 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов судебно-контрольного производства обстоятельств, указывающих на наличие условий, предусмотренных положением ст. 413 УПК РФ суду не представлено, вследствие чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения жалобы по существу. Предметом жалобы являлся факт длительного исполнения приговора, вступившего в законную силу.

В связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе. Свой вывод на этот счет в постановлении мотивировал. С чем не может, не согласится и суд апелляционной инстанции.

Вынесение решения о прекращении производства по жалобе вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем доводы заявителя в данной части, указанные в судебном заседании, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав заявителя Д. по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все, представленные заявителем материалы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту и не ознакомлении заявителя Д. с судебным материалом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как усматривается из судебного материала, копии судебных материалов неоднократно направлялись заявителю по месту отбывания наказания.

Каких-либо нарушений конституционных прав заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе по иным доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ............... от 21 мая 2018 года, которым прекращено производство по жалобе Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об устранении действий прокурора ............... по окончании проверки и выдаче постановления для обжалования в суд – оставить без изменения апелляционную жалобу заявителя Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление согласно главе 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья Т.В. Казакова