Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденной Михайленко М.С. и ее защитника-адвоката Гуровой А.В., директора ООО «Лекарь» ФИО12 на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ООО «Лекарь» о возмещении процессуальных издержек с осужденной Михайленко М.С. на оплату услуг представителя потерпевшего.

Изучив поступивший материал, заслушав выступления осужденной Михайленко М.С. и ее защитника – адвоката Гуровой А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ООО «Лекарь» Лукиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО «Лекарь», а также мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, а материалы предать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в Аксайский районный суд Ростовской области поступило заявление ООО «Лекарь» о взыскании с осужденной Михайленко М.С. процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в сумме 330 000 рублей.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года Михайленко М.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 апреля 2023 года приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года в отношении Михайленко М.С. изменен. Указана сумма иска ООО «Лабораторные технологии» в размере 240877,14 рублей. В качестве смягчающего обстоятельства признано в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, возмещение причиненного преступлением ущерба. По каждому из эпизодов ч.3 ст.160 УК РФ смягчено наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. С принадлежащих Михайленко М.С. банковских счетов снят арест. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 февраля 2023 в отношении Михайленко М.С. оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу потерпевшим признан ООО «Лекарь».

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года частично удовлетворено заявление ООО «Лекарь» о взыскании с осужденной Михайленко М.С. процессуальных издержек на оплату услуг представителя.

В поданной апелляционной жалобе осужденная Михайленко М.С. выражает свое несогласие с постановлением суда. По мнению автора жалобы, суд при вынесении решения не учел мнение стороны защиты. Считает, что заявление о возмещении процессуальных издержек на услуги представителя подлежат отказу в полном объеме. По мнению осужденной, не доказано оказание юридических услуг в рамках представленного ООО «Лекарь» договора, не конкретизирован вид услуг, отсутствуют акты выполненных работ. Из материалов уголовного дела следует, что представителем потерпевшего ООО «Лекарь» признана Лукина А.Ю., которая принимала участие в следственных и процессуальных действиях в период предварительного следствия, судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подавала как представитель потерпевшего соответствующие ходатайства. Лукина А.Ю. состояла и состоит в настоящее время в должности юриста ООО «Лекарь», то есть имеет высшее юридическое образование. По мнению автора жалобы, обоснованность расходов ООО «Лекарь» как потерпевшего на оплату услуг адвокатов Селиховой и Ильина доказательно не подтверждается, и их обоснованность вызывает объективное сомнение. ООО «Лекарь» инициировали возбуждение уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, вину по которой не признавала. Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года уголовное дело в части преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, признано право на реабилитацию. Сложность и объем взыскиваемой юридической помощи заключалось в доказывании ООО «Лекарь» вины Михайленко М.С. только по ч.4 ст.159 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает, что в случаях реабилитации лица, процессуальные издержки с него в порядке регресса не взыскиваются. Полагает, что сумма расходов является необоснованной, привлечение адвокатов не оправдано, не доказано оказание юридических услуг в рамках представленного договора. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных ООО «Лекарь» требований о взыскании процессуальных издержек в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Михайленко М.С. – адвокат Гурова А.В. приводит доводы, идентичные доводам апелляционной жалобы осужденной Михайленко М.С. Обращает внимание, что к существенным условиям договора относятся условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги. В договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА конкретный вид юридических услуг не указан. В связи с чем, сделать вывод о том, какие именно услуги были оплачены и на какой стадии предварительного либо судебного следствия из представленных документов не представляется возможным. Кроме того, акты выполненных работ, дополнительные соглашения заявителем не представлены. Ссылается на материалы дела (т.4 л.д.56-65, т.5 л.д.20-25), указывает, что в ходе предварительного следствия адвокат Селихова О.Н. выступала как представитель свидетеля ФИО12, а не потерпевшего ООО «Лекарь». Отмечает, что в рамках предварительного следствия, а также доследственной проверки, от Селиховой О.Н. не поступало каких-либо ходатайств, жалоб в интересах потерпевшего ООО «Лекарь», что также подтверждается материалами уголовного дела, ею фактически затрачено 3 часа на представление интересов свидетеля ФИО12 Кроме того, ссылается на материалы дела (т.4 л.д.83), указывает, что в ходе предварительного следствия адвокат Ильин И.Е. выступал как представитель свидетеля ФИО10, а не потерпевшего ООО «Лекарь». В материалах уголовного дела содержится доверенность от 11 января 2021 года, согласно которой ООО «Лекарь», в лице директора ФИО12, уполномочивает юриста Лукину А.Ю. представлять интересы Общества во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, потерпевшему, истцу, ответчику. Органом следствия Лукина А.Ю. признана представителем потерпевшего (т.2 л.д.46,47,49), с ее участием проводились все следственные и процессуальные действия по уголовному делу, непосредственно Лукиной А.Ю. заявлялись соответствующие ходатайства. Адвокаты Селихова О.Н. и Ильин И.Е. в следственных и процессуальных действиях, проводимых с представителем потерпевшего ООО «Лекарь» Лукиной А.Ю., участия не принимали. Кроме того, адвокатом Селиховой О.Н. в материалы дела представлен ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.14 л.д.56), согласно которому значится принятие ею поручения на «Участие в качестве представителя потерпевшего ООО «Лекарь» и основание выдачи ордера «договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА». Селихова О.Н. принимала участие в 15 судебных заседаниях. Обращает внимание, что адвокатом Ильиным И.Е. в материалы дела представлен ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.14 л.д.76), согласно которому значится принятие им поручения на «представление интересов потерпевшего по уголовному делу» и основание выдачи ордера «договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА». Указывает, что предмет Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не связан с представлением интересов ООО «Лекарь». Отмечает, что помимо адвокатов Селиховой О.Н. и Ильина И.Е. в суде первой инстанции, как представитель потерпевшего принимал участие адвокат Михайленко О.Н. Таким образом, интересы ООО «Лекарь» представляла юрист Лукина А.Ю. и три адвоката, преступление, в связи с совершением которого Михайленко М.С. была осуждена, не представляло особой сложности в квалификации, доказывании и расследовании. Михайленко М.С. признала вину в недостаче денежных средств сразу же во время инвентаризации, еще до момента обращения ООО «Лекарь» с соответствующим заявлением в полицию. Длительность предварительного следствия была связана с проведением бухгалтерских экспертиз, а судебного следствия - в связи с заменой председательствующего судьи. Считает, что у ООО «Лекарь» отсутствовали условия необходимости и оправданности привлечения помимо юриста Лукиной А.Ю. еще трех адвокатов, о расходах на двух из которых в настоящее время заявляет директор ФИО12 Считает, что не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на сведения из гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области за 2022 год, стоимость оплаты услуг адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным к подсудности районного суда, составляет 68 000 рублей. Делает вывод, что не подтверждена разумность расходов, поскольку сумма, заявленная к возмещению ФИО12, значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Считает, что сумма расходов, понесенных ООО «Лекарь» при оплате услуг адвокатов Селиховой О.Н. и Ильина И.Е. заявлена необоснованно, привлечение адвокатов не было оправдано, сумма расходов является завышенной, не доказано оказание юридических услуг в рамках представленного договора. Кроме того, защитник возражает против взыскания заявленной суммы процессуальных издержек на представителя потерпевшего с Михайленко М.С., поскольку она является имущественно несостоятельной. Просит постановление изменить, отказать в удовлетворении заявленных ООО «Лекарь» требований о взыскании процессуальных издержек в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда, директор ООО «Лекарь» подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что ООО «Лекарь» как потерпевшему по уголовному делу требовалась юридическая помощь профессионального представителя по уголовному делу, в силу специфики уголовного процесса. Юрист организации Лукина А.Ю. не имеет опыта в уголовном процессе, работает по совместительству и по должностным обязанностям сопровождает договорную и хозяйственную деятельность Общества. Указывает, что ООО «Лекарь» понес фактические расходы в виде затрат по оказанию представителем юридической помощи в размере 330 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовой помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также платежными поручениями и актом сверки между ООО «Лекарь» и РОКА «Право на право». Заключенный между сторонами договор является рамочным, т.е. договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Рамочный договор не предполагает обязательного указания существенных условий услуг, которые будут совершаться на его основании, а следовательно, отсутствие таких условий в рамочном договоре не свидетельствует о его незаключенности или недействительности. Суд первой инстанции ограничился подсчетом количества судебных заседаний с участием представителей адвокатского образования, указав также, что адвокат Ильин И.Е. в суде представлял интересы иного доверителя, не приняв во внимание наличие у Ильина И.Е. ордера на представление интересов также и ООО «Лекарь», что закономерно, учитывая наличие по делу двух потерпевших. По мнению автора жалобы, простой подсчет количества судебных заседаний не может служить основанием для выводов о частичном удовлетворении заявления ООО «Лекарь» в связи с неподтвержденностью расходов на представителя. Кроме непосредственного участия в суде оказание юридической помощи содержит также как устные консультации и справки по правовым вопросам, так и составление запросов, ходатайств, вопросов на экспертизу, иных документов процессуального характера. Данная помощь оказывалась адвокатами в полном объеме. По мнению автора жалобы, сведения о гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области за 2022 год носит информационный характер. Считает, что размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения. Размер вознаграждения за исполнение поручения определен сторонами в размере 10 000 рублей ежемесячно, всего по договору оплачено 330 000 рублей. Полагает, что данная сумма является соответствующей принципу разумности расходов на оплату услуг представителя потерпевшего при рассмотрении настоящего дела, длительность которого составил 3 года. ООО «Лекарь» является микропредприятием, понесло значительные убытки в связи с хищением денежных средств осужденной Михайленко М.С., и сумма понесенных ООО «Лекарь» процессуальных издержек также является значительной для потерпевшего. Просит постановление изменить, взыскать процессуальные издержки в пользу ООО «Лекарь» в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Михайленко М.С. и ее защитника – адвоката Гуровой А.В. помощник прокурора Аксайского района Карандашев П.Ю. обосновывает законность вынесенного судом постановления и несостоятельность доводов апелляционных жалоб. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данным требованиям обжалуемое постановление суда не отвечает.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам, подлежащим возмещению, следует относить любые расходы, понесенные физическим и юридическим лицам в связи с производством по уголовному делу, отвечающие требованиям необходимости и оправданности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение необходимых и оправданных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В обоснование понесенных расходов на представителя в ходе производства по уголовному делу в отношении Михайленко М.С., ООО «Лекарь» представил квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым за период с 11 декабря 2020 года по 5 июня 2023 года РОКА «Право на Право» в качестве гонорара по соглашениям было выплачено 330 000 рублей.

Как следует из содержания заявления ООО «Лекарь», оно не содержит доводов, указывающих на необходимость и оправданность расходов, связанных с выплатой своему представителю, в суммах, указанных в заявлении. В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из содержания его протокола (л.д.71-73), судья не выяснял у потерпевшего наличие обстоятельств, указывающих на необходимость и оправданность таких расходов, и потерпевшая в своем выступлении таких пояснений суду не дала. Кроме того, в постановлении суда не конкретизировано, за какие действия, связанные с представлением интересов потерпевшего в ходе судебного разбирательства, судом принято решение о взыскании процессуальных издержек в указанных суммах.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п.2 и 8 ч.2 ст.132 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240 утверждено Положение «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

В соответствии с п.22(3) указанного Положения, подлежащий возмещению потерпевшему размер расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю, определяется в зависимости от сложности дела, количества привлекаемых к ответственности лиц, и зависит от фактического времени, затраченного представителем при производстве по уголовному делу.

Какие действия были выполнены представителем потерпевшего ООО «Лекарь» в рамках производства по уголовному делу в отношении Михайленко М.С., какое количество времени им было фактически затрачено, суд не установил.

Кроме того, п.22(3) Положения устанавливает, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, установленного подпунктами «а» - «г» указанного пункта.

Расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном пунктом 23 настоящего Положения.

В силу пункта 25 Положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном, в том числе, пунктом 22(3), а также выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных п.п. 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24 (1) Положения, соответствующих документов, либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном п.1 ч.6 ст.125.1 УПК РФ, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 10 указанного постановления, суд вправе принять решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в ходе предварительного расследования, лишь при наличии в материалах уголовного дела постановления следователя о произведенных потерпевшему из средств федерального бюджета выплатах, и при наличии других документов, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы.

Приняв к рассмотрению заявление ООО «Лекарь» о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, понесенных в ходе досудебного производства по уголовному делу, и рассмотрев его по существу, суд первой инстанции допустил несоблюдение установленной процедуры судебного производства, и не принял во внимание положения статьи 125.1, частей третьей и четвертой статьи 131 УПК РФ, изложенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пункты 23(3), 27 Положения, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения о производстве выплаты указанных расходов потерпевшей финансовым отделом органа предварительного следствия и о взыскании процессуальных издержек с осужденной Михайленко М.С.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не дал должной оценки всем представленным материалам, доводам осужденной Михайленко М.С. и стороны защиты, высказанных им в судебном заседании, а также не в полной мере исследовал вопрос возмещения процессуальных издержек с осужденной.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, обжалуемое постановление в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении указанного заявления ООО «Лекарь» суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать материалы дела, проверить все доводы сторон, дать всем доводам, в том числе изложенным в жалобах, надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ООО «Лекарь» о возмещении процессуальных издержек с осужденной Михайленко Марины Сергеевны на оплату услуг представителя потерпевшего, отменить, а материал передать на новое судебное разбирательство в Аксайский районный суд Ростовской области, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: