Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «***» Елькина С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2018г., которым

Фролову Михаилу Исидоровичу, дата рождения, уроженцу ****,

заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы на 1 год 8 месяцев, с возложением на него в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности не уходить из жилого помещения по месту постоянного жительства в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с работой, не выезжать за пределы территории г.Екатеринбурга, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Зачтено время содержания под стражей в период с 15 ноября 2018г. по дату вступления в законную силу постановления суда в счёт срока ограничения свободы.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Евченко В.Л., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Фролов М.И. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2017г., по которому был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, к штрафу в размере 150000 руб., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по прежнему приговору того же суда от 13 января 2017г. к 4 годам лишения свободы, штрафу в размере 50000 руб. (дополнительное наказание) и штрафу в размере 150000 руб.

Адвокат Евченко В.Л. в интересах Фролова М.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решением суда ходатайства адвоката удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «***» Елькин С.В. считает решение суда вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, так как потерпевшая организация ООО «***» была вправе принять участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства защитника о замене наказания, однако узнала о принятом судом решении уже после его вступления в законную силу. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела по ходатайству о замене наказания на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Евченко В.Л. в защиту Фролова М.И. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной.

Согласно п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший или его представитель на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному им до окончания прений сторон ходатайству, вправе быть извещённым о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов, в том числе о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 5 ст. 313 УПК РФ в случае, если до окончания прений сторон потерпевший или его представитель в соответствии с ч. 5.1 ст. 42 УПК РФ заявил ходатайство о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление, определение об уведомлении потерпевшего или его представителя.

Согласно ч. 2.1. ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в числе прочего в п. 5 ст. 397 УПК РФ (о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ), в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Потерпевший, его представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его представителя, своевременно извещённых о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Фролов М.И. отбывает наказание по приговорам Ленинского районного суда г. Перми от 13 января 2017г. и от 13 марта 2017г. Потерпевшим по уголовному делу, по которому постановлен приговор от 13 января 2017г., признано ООО «***»; это общество представило копию постановления Ленинского районного суда г. Перми от 13 января 2017г., вынесенного одновременно с приговором, об удовлетворении его ходатайства об информировании о вопросах, возникающих при исполнении приговора в отношении Фролова М.И., в том числе о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на то, что обязанность информирования потерпевшего возложена на руководителя исправительного учреждения, суд первой инстанции, рассматривая по существу ходатайство защитника о замене наказания, был обязан убедиться, что потерпевший об этом ходатайстве уведомлён, сообщить ему о судебном заседании в целях обеспечения возможности участия в разрешении данного вопроса. Однако этого не было сделано.

Это процессуальное нарушение является существенным, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, и поэтому ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения о замене Фролову М.И. наказания в отсутствие одного из потерпевших, заявивших о несоблюдении судом его права на участие в судебном заседании, закреплённого в ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного обжалуемое судебное решение подлежит отмене с возвращением ходатайства защитника на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 15 ноября 2018г. в отношении Фролова Михаила Исидоровича отменить.

Ходатайство адвоката Евченко В.Л. о замене наказания осуждённому Фролову М.И. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: