Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление .......... от 25 апреля 2014 года, которым производство по ходатайству

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору в ИК-............. ОИУ-............. ГУФСИН России по ..........,

- о приведении приговора .......... от 08 мая 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года прекращено.

Заслушав выступление сторон, проверив представленный материал, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором .......... от 08 мая 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллеги по уголовным .......... от 24 июля 2008 года приговор .......... от 08 мая 2008 года оставлен без изменения.

Постановлением .......... от 27 июня 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам .......... от 26 октября 2011 года) приговор .......... от 08 мая 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам .......... суда от 24 июля 2008 года приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Считать ФИО2 осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением .......... от 06 апреля 2012 года приговор .......... от 08 мая 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам .......... суда от 24 июля 2008 года приведены в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года. Считать ФИО2 осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.12.2011 г.) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора .......... от 08 мая 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, в порядке исполнения.

Постановлением .......... в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Он просил привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, а также иными изменениями, внесенными в закон позднее, что судом сделано не было. Указывает, что в нарушение действующего законодательства в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства не присутствовал адвокат. Просит снизить срок наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит соразмерному сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Рассмотрев с соблюдением требований ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО2 о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим, в соответствии со ст. 10 УК РФ, обратную силу, суд обоснованно прекратил производство по ходатайству ФИО2

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (в ред. от 09.02.2012 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Постановлением .......... от 06 апреля 2012 года уже рассмотрен вопрос о приведении постановленного в отношении ФИО2 приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что приговор .......... от 08 мая 2008 года в отношении ФИО2 повторному пересмотру не подлежит, а производство по его ходатайству подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы о приведении приговора .......... от 08 мая 2008 года в соответствие с иными изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации в 2014 году, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду отсутствия таковых.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый (осужденный) вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого, обвиняемого (осужденного). Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Как следует из материалов судебно-контрольного судопроизводства, ФИО2 в представленной расписке от 05 марта 2014 года по собственной инициативе собственноручно от услуг защитника отказался.

Поскольку в судебном заседании по рассмотрению ходатайства ФИО2 не участвовал прокурор, принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, постановленным на правильном применении уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление .......... от 25 апреля 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление согласно главе 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья: Т.В. Казакова

(данные изъяты)