Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Козырева А.Г. и дополнению к ней на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года, которым

Козыреву А.Г., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Козырева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Сивашовой М.В., поддержавшей доводы возражений и полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 марта 2017 года, Козырев А.Г. осужден ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с Козырева А.Г. взыскано: 500000 рублей в пользу Р.Г.А. в счет компенсации морального вреда, 54780 рублей в пользу Р.А.Ю. в счет возмещения материального ущерба.

Осужденный Козырев А.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Козырев А.Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным и необоснованным. Считает, что суд в своем постановлении только перечислил сведения об отбытии осужденным наказания и не привел фактических данных, которые свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбытия осужденным назначенного ему наказания. При этом полагает, что суд не привел мотивов, по которым положительно характеризующие его данные не являются основанием для применения ст. 80 УК РФ. Также указывает, что за время отбытия наказания он принимал меры к заглаживанию вреда, но отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении лишило его возможности возместить ущерб потерпевшим по объективным причинам. Кроме того, ссылается на множественные поощрения, полученные от администрации исправительного учреждения, в том числе за добросовестный труд, и на отсутствие взысканий. Просит отменить постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года и удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Козырева А.Г. помощник Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С. опровергает его доводы и просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материал, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, суд апелляционной инстанции считает, что постановление является законным и обоснованным.

Ходатайство о замене осужденному Козыреву А.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст.80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, Козырев А.Г. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимую по закону часть наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При решении вопроса о возможности замены наказания судом в соответствии с требованиями закона был обеспечен индивидуальный подход к осужденному Козыреву А.Г.

Суд, убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. В частности, суд учитывал не только данные об имеющихся у осужденного Козырева А.Г. поощрениях, о положительной характеристике осужденного администрацией исправительного учреждения, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности, а именно о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было выяснено, что осужденный должных мер к добровольному возмещению ущерба, установленного приговором суда, не предпринимал.

Отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении, который применяется для принудительного взыскания, вопреки доводам осужденного, не лишало его возможности в добровольном порядке возмещать потерпевшим вред, причиненный в результате преступления.

Исследовав все представленные материалы, заслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также с учетом мнения прокурора, потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, проанализировав все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Козыреву А.Г. неотбытого наказания более мягким видом наказания не имеется.

Соблюдение Козыревым А.Г. требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления.

Возражения прокурора и потерпевших против удовлетворения ходатайства осужденного учитывались судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Из содержания постановления видно, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Козырева А.Г. за весь период отбывания наказания.

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном либо необъективном подходе суда к рассмотрению ходатайства, не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года в отношении Козырева А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий