Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 июня 2017 года, которым осуждённому

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Петровой В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Гайченко А.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года (с учётом постановлений: Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года, Усть-Куткогого городского суда Иркутской области от 22 июля 2016 года, Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года) за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2016 года осуждённый ФИО1 переведён для отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Отбывая наказание в ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства осуждённому было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда необоснованным.

Полагает, что суд не учёл его поведение в течение всего времени отбывания наказания, приняв во внимание лишь его отрицательную характеристику за 2016 год.

Указывает, что потерпевший А. при вынесении приговора утверждал, что простил его и не настаивал на строгом наказании. Поэтому считает ссылку суда в постановлении на то, что он не принял мер по заглаживанию вреда, причинённого преступлением потерпевшему, безосновательной.

На основании изложенного требует постановление суда отменить, удовлетворив его жалобу в полном объёме.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и.о.заместителя прокурора г.Усть-Кута Б. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности принятого решения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как обоснованно отмечено судом, ФИО1 отбыл необходимую для обращения с ходатайством часть срока назначенного ему наказания.

Из материалов судебного производства следует, что ФИО1 осуждён по приговору Усть-илимского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года за совершение тяжкого преступления против личности к наказанию в виде лишения свободы условно. В последующем постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года условное осуждение ФИО1 было отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2016 года осуждённый ФИО1, как положительно характеризующийся, был переведён из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В период отбывания наказания в колонии-поселении осуждённый ФИО1, как обоснованно отмечено судом, дважды нарушал установленный порядок отбывания наказания в течение одного года, допустив, в том числе, и одно злостное нарушение – хранение запрещённых предметов. Несмотря на то, что ФИО1 не признавался в установленном статьёй 117 УИК РФ порядке злостным нарушителем, сам факт совершения им злостного нарушения после перевода его в более льготные условия отбывания наказания, свидетельствует о необходимости контроля за его поведением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции учёл его поведение в течение всего времени отбывания наказания, а поскольку динамика поведения ФИО1 является отрицательной, что отражено в его характеристике за 2016 год, суд обоснованно принял указанную характеристику во внимание.

То обстоятельство, что ФИО1 не предпринял мер по заглаживанию вреда, причинённого потерпевшему А., само по себе, не послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, однако обоснованно принято судом во внимание, в полном соответствии с требованиями ст.80 ч.1 УК РФ, определяющей критерии замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Как правильно отмечено судом, после принятия решения об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от 10 апреля 2017 года, которое являлось предметом проверки вышестоящим судом, и оставлено без изменения, осуждённый поощрений не имел, следовательно, положительной динамики в его поведении не отмечено.

С учётом изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции основаны на фактических данных, содержащихся в материале судебного производства, который был исследовано судом первой инстанции в полном объёме; и все данные, имеющие значение для разрешения поставленного перед судом вопроса, получили должную оценку в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.