Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова Н.С. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 мая 2021 года, которым

Волкову Н.С., <данные изъяты>, осужденному приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

осужденный Волков Н.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2019 года.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 мая 2021 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Волков Н.С. просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он имеет поощрения, трудоустроен, обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, посещает занятия в системе социально-правовых знаний, в культурно-массовых мероприятиях, к персоналу и иным лицам учреждения относится вежливо, за весь период отбывания наказания имеет единственное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выплачивает иск по приговору.

В суде апелляционной инстанции осужденный Волков Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного Волкова Н.С. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, прокурора, осужденного.

По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе и те положительные моменты, о которых указывает осужденный, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что он отбыл срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в ИК-5 г. Советская Гавань прибыл 10 января 2019 года из СИЗО-2 г. Комсомольск-на-Амуре, в период содержания под стражей в СИЗО-2 г. Комсомольск-на- Амуре принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, к персоналу учреждения, а также иным лицам, посещающим учреждение, относился вежливо. По прибытию в ИК-5, проявлял желания трудиться, обращался с заявлением к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы, трудоустроен, к труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству отряда, колонии и прилегающей территории, не однократно поощрялся администрацией учреждения, соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, к персоналу учреждения и иным лицам относится вежливо, взысканий не имеет, посещает занятия в системе социально-правовых знаний, заинтересованности, личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявляет, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях проводимых в отряде и колонии, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создаёт, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, получил дополнительные специальности в ПУ при учреждении, по приговору суда, вину в совершенном преступлении признал, по приговору суда имеет иск, удержания производятся с заработной платы, социально полезные связи поддерживает путем переписки, получения передач и свиданий, администрация ФКУ ИК-5 характеризует его положительно.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Волкова Н.С. целесообразно.

Вместе с указанными обстоятельствами суд принял во внимание, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, поскольку в период содержания под стражей в СИЗО-2 г. Комсомольск-на - Амуре неоднократно допускал нарушение режима содержания, с заявлениями о трудоустройстве не обращался, в исправительной колонии допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания 7 мая 2021 года, объявлен выговор устно, в облегченные условия отбывания наказания не переводился.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Из представленных материалов следует, что Волков Н.С. получил поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях.

Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Таким образом, с учетом поведения осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, и данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение в отношении Волкова Н.С. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Волкова Н.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Волкова Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Быков