Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года, которым

ФИО1, ..

осужден по части 1 статьи 199 УК РФ к штрафу в размере 150.000 рублей.

Заслушав выступления адвоката Н.Е. Иванова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора А.А. Селиваненко, полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как указал в приговоре суд, признан виновным в том, что являясь генеральным директором ОАО «Заинский Хлебозавод», уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) путем неотражения части полученных ОАО «Заинский Хлебозавод» доходов в виде авансовых платежей в счет предстоящих поставок, включив заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2013 года и представил их в налоговый орган, тем самым уклонился от уплаты налога с организации на общую сумму 3857984 рубля, что является крупным размером и составляет 48,4 % подлежащих уплате налогов за период в пределах трех финансовых лет.

Преступление совершено в период с 1 марта 2013 года по 30 июня 2013 года в .. Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал и пояснил, что в связи с ухудшением финансового положения хлебозавода для погашения задолженностей по заработной плате и кредитам было принято решение о реализации части имущества хлебозавода и подписаны договоры о реализации с ИП ФГ. и с ИП ЛА.. Как генеральный директор дал указание главному бухгалтеру не указывать в налоговых декларациях суммы полученных хлебозаводом авансовых платежей.

В апелляционной жалобе адвокат П. просит изменить приговор, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения статьи 64 УК ПРФ и снизив размер назначенного штрафа. Считает приговор несправедливым. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены мотивы и цели совершенного преступления, материальное положение ФИО1 и данные о его личности: впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы и жительства. При наличии этих обстоятельств, по мнению защиты, у суда имелись все основания для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Как следует из показаний свидетеля А., .., в ходе выездной налоговой проверки по правильности исчисления и уплаты налогов ОАО «Заинский Хлебозавод» за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года было выявлено, что в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года не отражены суммы полученной частичной оплаты от ИП ФГ. по договорам купли – продажи имущества от <дата> в счет предстоящей реализации имущества ..; а также суммы полученной предоплаты от ИП ЛА. в счет предстоящей реализации оборудования и автотранспортных средств по договорам купли – продажи от <дата> ... По результатам проверки ОАО «Заинский Хлебозавод» за 1 квартал 2013 года был доначислен НДС в размере 3855167 рублей. В ходе проверки главный бухгалтер ОАО «Заинский Хлебозавод» Б. пояснила, что НДС с авансов, полученных от ИП ФГ. и ЛА., не были отражены в декларации, по указанию директора ФИО1.

Из показаний свидетеля Б., .. следует, что по указанию генерального директора ФИО1 не отразила в налоговой декларации за 1 квартал 2013 года по НДС получение от ИП ФГ. и ЛА. аванса за реализацию объектов недвижимости. В последующем реализация имущества и получение авансового платежа в налоговой декларации за 2 квартал 2013 года и другие периоды не отражалась.

Из показаний свидетеля ФГ. следует, что оплата по договорам купли – продажи имущества, в том числе НДС, была произведена <дата> безналичным способом на расчетный счет ОАО «Заинский Хлебозавод» в присутствии ФИО1, после чего были составлены счета – фактуры ... Со стороны ОАО «Заинский Хлебозавод» документы по сделкам подписывал генеральный директор ФИО1.

Из показаний свидетеля ЛА. следует, что оплата по договорам купли – продажи оборудования и транспортных средств, заключенным с ОАО «Заинский Хлебозавод» в лице генерального директора ФИО1, была произведена <дата> через .. Банк на расчетный счет хлебозавода. Денежные средства переводились в присутствии ФИО1. Были составлены счета – фактуры ... Документы по сделкам со стороны ОАО «Заинский Хлебозавод» подписывал ФИО1.

Из показаний свидетеля К.У., оглашенных в суде в соответствии со статей 281 УПК РФ, следует, что решением Арбитражного суда РТ <дата> он был назначен конкурсным управляющим ОАО «Заинский Хлебозавод». <дата> ОАО «Заинский Хлебозавод» были реализованы основные средства общества. С полученных авансов за реализацию имущества НДС уплачен не был. ... Неуплаченная сумма НДС вошла в реестр кредиторов.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- актом выездной налоговой проверки ОАО «Заинский Хлебозавод», согласно которому установлена неуплата НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 3855167 рублей;

- протоколом изъятия бухгалтерских документов ОАО «Заинский Хлебозавод» и протоколом их осмотра;

- заключением судебной экономической экспертизы ...., согласно которому не включение в налоговые декларации по НДС ОАО «Заинский Хлебозавод» за 1 квартал 2013 года сумы НДС с предварительной оплаты, полученной от покупателей, в полном объеме, уменьшило сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет, на 3857984 рубля; сумма НДС, подлежащая исчислению к возмещению из бюджета за 2 квартал 2013 года, составляет 38004 рубля;

- заключением почерковедческой экспертизы ...., согласно которой подписи, расположенные на лицевой стороне, первого, второго и третьего листа налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года ОАО «Заинский Хлебозавод» выполнены ФИО1.

При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 199 УК РФ.

Выводы суда, в том числе по квалификации содеянного, мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений статей 6, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, совершение ФИО1 преступления впервые, а также положительные характеристики по месту жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания и применения положений статьи 64 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий