Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 15 сентября 2016 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 17 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного 18 января 2010 года приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 21 июля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 июня 2009 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 09 декабря 2009 года, конец срока 08 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Лашкина М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 17 июня 2016 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что характеристика, предоставленная на него администрацией колонии, не соответствуют действительности. Указывает, что не трудоустроен и не обучается по объективным причинам. Просит постановление суда отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Однако при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Согласно представленным материалам дела, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относился не всегда вежливо. Допустил 10 нарушений порядка отбывания наказания, за 8 из которых подвергался взысканиям, в том числе 3 раза водворялся в ШИЗО, за 2 нарушения с ним были проведены беседы воспитательного характера. Взыскания в настоящее время погашены. Поощрений не имеет. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исполнительного учреждения и прилегающей к нему территории, работу выполнял удовлетворительно. Участвовал в воспитательных мероприятиях, присутствовал на занятиях по СПИ строго под контролем сотрудников администрации ИУ. Личную инициативу и заинтересованность в проводимых мероприятиях не проявлял. Имея трудоспособный возраст, и не имея противопоказаний к труду, не проявлял желания трудиться, с заявлениями о предоставлении ему работы не обращался. Отбывает наказания в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания не переводился. Проходил обучение в МОУ открытой (сменной) школе г. Амурска, где получил основное общее образование. В филиале ПУ не обучался, не проявлял желание получить специальность, по которой можно трудоустроиться в ИУ. Высказывал сожаление о совершенных преступлениях, в содеянном раскаялся. Администрация учреждения считает применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 нецелесообразным.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, исследованием представленных материалов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

При принятии решения суд учел данные, характеризующие личность осужденного, который отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, наличие 2 нарушений, за которые с осужденным были проведены беседы воспитательного характера, 8 взысканий, а также тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, отсутствие поощрений, трудоустройства, нежелание обучаться в ПУ и получить специальность, по которой возможно трудоустроиться в ИУ, обучение в школе и получение основного общего образования, выполнение работ по благоустройству исполнительного учреждения и прилегающей к нему территории, участие в воспитательных мероприятиях, занятиях по СПИ под контролем администрации ИУ, раскаяние в содеянном, мнение представителя колонии, полагавшего предоставление условно-досрочного освобождения осужденному нецелесообразным, мнение прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Поскольку осужденный за весь период отбывания наказания нарушал режим, за что подвергался взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО, данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным.

Отсутствие действующих взысканий, обучение в школе и получение основного общего образования, выполнение работ по благоустройству исполнительного учреждения и прилегающей к нему территории, участие в воспитательных мероприятиях, занятиях по СПИ, раскаяние в содеянном не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

В постановлении указана необходимая совокупность оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного ФИО1, поскольку она надлежащим образом оформлена, составлена уполномоченным на то лицом, подписана начальником отряда, согласована с заместителем начальника колонии, начальниками отделов, социальным работником, утверждена начальником колонии, заверена печатью.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 17 июня 2016 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Нем