Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 28 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Теницкого К.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 2 июля 2013 года, которым заявление осужденного

Теницкого К.В., **** года рождения,

о прекращении исполнительного производства о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей Б. – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гагина С.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Теницкого К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колотиловой И.В., полагавшей постановление суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Московского городского суда от 19 июля 2005 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2005 года, постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 19 июля 2012 года) Теницкий К.В. осужден п. «а» ч.4 ст.158, ч.1 ст.318, п.п. «а,в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.325, ч.1 ст.139, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п.п. «а,в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.71УК РФ к лишению свободы на срок 24 года 7 месяцев с отбыванием наказания первых десяти лет в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с осужденного Теницкого К.В. в пользу потерпевших И.,Б.,С.,А.,ООО "О-К"» взыскана компенсация морального вреда и возмещение материального ущерба.

Осужденный Теницкий К.В. обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с заявлением о прекращении исполнительного производства по взысканию в пользу потерпевшей Б. материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на отсутствие её заинтересованности по взысканию денежных средств.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Теницкий К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что с ходатайством о прекращении исполнительного производства обратился в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства. Указывает, что утратил возможность исполнения исполнительного производства по независящим от него обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При принятии решения по ходатайству осужденного Теницкого К.В., суд сослался в постановлении на ст. 396 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 397, 398, 399 УПК РФ судом решаются вопросы, связанные с исполнением приговора.

Разрешение вопроса о прекращении исполнительного производства по приговору суда данными нормами закона не предусмотрено, этот вопрос разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд не может признать постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу п.2 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Ходатайство осужденного Теницкого К.В. о прекращении исполнительного производства по взысканию в пользу потерпевшей Б. материального ущерба и компенсации морального вреда - подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 2 июля 2013 года по заявлению Теницкого К.В. - отменить, заявление осужденного Теницкого К.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья областного суда подпись