Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Захарова Р.А. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 16 ноября 2021 года, которым

ФИО1,<дата> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления с признанием за нею права на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ, и разъяснением права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Кобзевой О.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, объяснения оправданной ФИО1 и выступление защитника – адвоката Черемисинова О.А., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвинялась в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, а именно в том, что, занимая должность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, а также функции представителя власти при непосредственном осуществлении исполнительных производств по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, совершила семь служебных подлогов, т.е. внесение в официальные документы заведомо ложных сведений (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Согласно обвинению ФИО2 внесены:

1. по исполнительным производствам № и № о взыскании с О. денежных средств в пользу АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», соответственно, в акт совершения исполнительных действий от 03.06.2019, в акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателям от 06.06.2019, и в постановления от 06.06.2019 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям заведомо ложные сведения об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества, о присутствии при составлении акта совершения исполнительных действий понятых, которые фактически при осмотре имущества не присутствовали;

2. по исполнительному производству № о взыскании с О. денежных средств в пользу ОА «<данные изъяты>» в акт совершения исполнительных действий от 03.06.2019, в акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателям от 29.08.2019, и в постановление от 29.08.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю заведомо ложные сведения об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества, о присутствии при составлении акта совершения исполнительных действий понятых, которые фактически при осмотре имущества не присутствовали;

3. по исполнительному производству № о взыскании с О. денежных средств в пользу ОА «<данные изъяты>»" в акт совершения исполнительных действий от 26.11.2019, в акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.11.2019, и в постановление от 27.11.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю заведомо ложные сведения об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества, о присутствии при составлении акта совершения исполнительных действий понятых, которые фактически при осмотре имущества не присутствовали;

4. по исполнительному производству № о взыскании с Ч. денежных средств в пользу ПАО «<данные изъяты>»», фактически не проверяя имущественное положение должника по месту проживания, в акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 15.08.2019, и в постановление от 15.08.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю заведомо ложные сведения об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества;

5. по исполнительному производству № о взыскании с Ч. денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>», фактически не проверяя имущественное положение должника по месту проживания, в акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 19.09.2019, и в постановление от 19.09.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю заведомо ложные сведения об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества;

6. по исполнительному производству № о взыскании с К. денежных средств в пользу А., фактически не проверяя имущественное положение должника по месту проживания, в акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.08.2019, и в постановление от 29.08.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю заведомо ложные сведения об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества;

7. по исполнительному производству № о взыскании с Л. денежных средств в пользу ООО <данные изъяты>» в акт совершения исполнительных действий от 22.11.2019, в акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.11.2019, и в постановление от 27.11.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю заведомо ложные сведения об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества, о присутствии при составлении акта совершения исполнительных действий понятых, которые фактически при осмотре имущества не присутствовали.

Судом в отношении ФИО3 вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захаров Р.А. считает, что оправдательный приговор в отношении ФИО2 является незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование прокурор указывает, что ФИО2 обвинялась во внесении из корыстной и иной личной заинтересованности заведомо ложных сведений в рамках каждого исполнительного производства в официальные документы: акт совершения исполнительных действий, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, давая оценку доказательствам, представленным стороной обвинения по исполнительным производствам в отношении О., суд привел в приговоре выводы только о действиях ФИО2 по внесению заведомо ложных сведений в акт совершения исполнительных действий от 03.06.2019 о проверке имущественного положения должника; по исполнительным производствам в отношении Ч. и Ч. привел мотивы об отсутствии акта совершения исполнительных действий в материалах исполнительного производства № по исполнительным производствам в отношении К. и Л. дал оценку оправданной в рамках внесения заведомо ложных сведений только в акты совершения исполнительных действий, соответственно, от 29.08.2019 и 22.11.2019. Правовая оценка действиям ФИО2 по внесению заведомо ложных сведений в акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателям, и в постановления об окончании исполнительных производств судом в приговоре с приведением мотивов решения фактически не дана.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 176 УПК РФ, прокурор выражает несогласие с выводом суда о нарушении следователем требований УПК РФ в части осмотра предметов, имеющих значение для уголовного дела, в ходе проведения осмотров мест происшествий. Считает, что оценка имущественного положения должника в форме осмотра места происшествия не противоречит требованиям УПК РФ и не влечет признания таких доказательств недопустимыми. Приведенные судом выводы о невыполнении следователем определенных действий при осмотрах являются голословными и опровергаются показаниями свидетелей, в том числе следователя О., которая пояснила о порядке проведения осмотров с применением фотофиксации и проведении проверки работоспособности осматриваемого имущества.

Указывает, что показаниями должников в ходе предварительного расследования, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и подтверждены ими в судебном заседании, установлено, что на момент проверки ФИО2 их имущественного положения, ликвидное имущество, впоследствии обнаруженное следователем в ходе осмотров жилых помещений, имелось в наличии и не скрывалось. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется, не приведено их и в приговоре. Вместе с тем, суд необоснованно, без учета давности и иных обстоятельств, которые могли повлиять на субъективное отражение произошедших событий, отверг данные доказательства как недостоверные.

Считает, что выводы экспертизы № от 05.02.2021 о ликвидности имущества, которое не является единственным доказательством вины, согласуются с данными, отраженными в протоколах осмотров мест происшествий, показаниями свидетелей-должников по исполнительным производствам.

По мнению прокурора, судом без достаточных на то оснований приняты как достоверные и опровергающие иные обстоятельства показания ФИО1 и З. о неликвидности имущества, обнаруженного следователем, и о том, что указанное имущество не подлежит описи и аресту в силу положений ст. 446 ГПК РФ. Тот факт, что имущество не было реализовано в связи с отсутствием спроса, не свидетельствует о невиновности ФИО2 и не ставит под сомнение достоверность и допустимость доказательств, представленных стороной обвинения.

Приводит доводы об обоснованном отнесении к официальным документам акта совершения исполнительных действий, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства, так как указанные документы являются основанием для принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства, а также отнесены к процессуальным документам согласно приложениям 7, 16, 117 приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238 (в редакции от 24.01.2017) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства».

Обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в приговоре высказал предположение, указав, что на 15 листе исполнительного производства № должен содержаться акт совершения исполнительных действий о проверке имущественного положения Ч., и положил данное умозаключение в основу оправдательного приговора в качестве доказательств невиновности ФИО2.

Суд привел в приговоре противоречивые выводы, повлиявшие на принятие решения по делу. Признав материалы исполнительного производства № недопустимым доказательством, содержание этого же материала суд привел в приговоре в качестве доказательства невиновности оправданной, что, по мнению прокурора, также свидетельствует о незаконности судебного решения.

В представлении также указано, что при рассмотрении уголовного дела судом неоднократно допускались нарушения уголовно-процессуального закона, которые свидетельствуют о нарушении принципа объективности, независимости суда, состязательности и равноправия сторон, оценки доказательств в совещательной комнате. До удаления в совещательную комнату и принятия решения по существу, судом неоднократно высказывалась оценка предъявленного обвинения и значимости исследованных доказательств для принятия окончательного решения по делу. В обоснование прокурором приведены вопросы председательствующего, изложенные в протоколе судебного заседания на листах №№, содержащие оценку доказательствам, которая в последующем дана в приговоре, в том числе о предоставлении по трем преступлениям в качестве основного и главного доказательства виновности не заверенного акта; о том, что указанный документ не является доказательством и государственному обвинителю от него следует отказаться; о том, что в связи с допущенным нарушением следователя, дело подлежало возврату прокурором; об отсутствии в исполнительных производствах документов, которые свидетельствуют о невиновности ФИО2; о натянутости обвинения, для чего из других исполнительных производств берутся акты, по которым законность не оспаривается.

Просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление оправданная ФИО1 считает приговор законным и обоснованным, не согласна с доводами апелляционного представления. В обоснование приводит доводы о том, что ее причастность к совершению служебных подлогов в ходе предварительного и судебного следствия не доказана; об отсутствии у нее какой-либо корыстной и иной личной заинтересованности при осуществлении исполнительных действий, о том, что постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю выносились на основании комплекса мер, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, при этом ложные сведения в акты не вносились. Также приводит доводы о допущенных нарушениях требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, в том числе при осуществлении допросов свидетелей и проведении осмотров мест происшествий, в ходе которых исправность имущества не проверялась, характеристики имущества не описывались; об отсутствии доказательств наличия ликвидного имущества у должников; о халатном проведении товароведческой экспертизы, в ходе которой эксперт имущество не осматривал, его рабочее состояние не проверял. Считает, что изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оценка всем исследованным доказательствам дана в совокупности, а не в отдельности, доводы представления фактически направлены на переоценку доказательств. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Черемисинов О.А. также просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор без изменения. При этом защитник дополнительно приводит доводы о том, что акт совершения исполнительных действий не является официальным документом, о том, что ФИО2 каких-либо заведомо ложных сведений в акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и в постановления об окончании исполнительного производства не вносила, поскольку из имеющихся у нее сведений у должников действительно отсутствовало имущество, на которое можно было обратить взыскание; о сохранении судом беспристрастности при рассмотрении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений оправданной ФИО1 и защитника – адвоката Черемисинова О.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор должен быть мотивирован, что означает наличие в нем не только описания деяния, события, обстоятельств, но и ссылки на доказательства, их анализ.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть проверено путем сопоставления его с другими, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", установлено, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного не допускается (ч. 2 ст. 305 УПК РФ).

Перечисленные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора в отношении ФИО2 выполнены не в полной мере.

Принимая решение об оправдании подсудимой в предъявленном обвинении суд, оценивая доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что они бесспорно не свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении служебных подлогов, стороной обвинения не представлено доказательств того, что в жилых помещениях должников имелось ликвидное имущество, а ФИО2 действовала незаконно и внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной и иной личной заинтересованности. По мнению суда, показания Шаповаловой об обстоятельствах выполнения исполнительных действий в рамках исполнительных производств свидетельствуют о том, что ею предпринимались реальные действия по отысканию имущества должников О., Ч., Ч., К., Л. и данные факты стороной обвинения не опровергнуты.

Данные выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование вывода об отсутствии в действиях ФИО2 составов преступлений, судом приведены недостаточно проверенные и противоречивые доказательства. Судом не учтено то, что фактические данные, содержащиеся в показаниях подсудимой, свидетеля З. в ходе судебного заседания могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всесторонней оценки в судебном заседании. Судом не дана оценка каждому доказательству в отдельности, не принято мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дана оценка всей совокупности доказательств по каждому из эпизодов предъявленного Шаповаловой обвинения.

В суде первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания должников - свидетелей О., Ч., Ч., К., Л., ранее данных ими в ходе предварительного расследования, а также в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы протоколы осмотров мест происшествия, в ходе которых осмотрены местожительства должников на предмет наличия имущества, подлежащего аресту исполнительным производствам.

Из показаний свидетеля О. в ходе предварительного следствия следует, что в связи с наличием в отношении нее исполнительного производства в 2019 году судебный пристав-исполнитель ФИО2 приезжала к ней в дом около 4 раз, в том числе 26.11.2019, для проверки имущественного положения, при этом в комнаты она не проходила, имущество не осматривала, не интересовалась, что имеется из ценного имущества, на кухне составляла акты совершения исполнительных действий об отсутствии имущества, понятые при осмотре имущества и составлении актов не присутствовали. Из имущества на тот момент в доме находилось, в том числе: микроволновая печь в рабочем состоянии, которую оценивает в 500 рублей, два телевизора марки Витязь – каждый по 500 рублей, синтезатор в исправном состоянии. Также имеется автомобиль Рено Меган, 1997 года выпуска, который оценивает в 40000 рублей (том 2 л.д. 1-9).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.05.2020 следует, что в ходе осмотра квартиры О. установлено наличие имущества, в том числе: синтезатора CASIO, 2 DVD-плеера, микроволновая печь Самсунг, Wi-Fi роутер, приставка для TV с пультом Ростелеком, которые находятся в рабочем состоянии (том 2 л.д. 10-21).

Из показаний свидетелей Ч. и Ч. в ходе предварительного следствия следует, что они состоят в браке, занимаются производством головных уборов, которое находится по месту их проживания. Судебные приставы-исполнители, в том числе ФИО2, по исполнительным производствам в период с мая 2019 года по февраль 2020 года к ним не приезжали, имущественное положение не проверяли. В период с мая 2019 года по февраль 2020 года производство головных уборов ими не приостанавливалось, производилась их реализация в период с мая по ноябрь 2019 года в период работы бесплатной ярмарки (том 2 л.д. 68-71, том 2 л.д. 74-77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.08.2020 осмотрена квартира Ч. и обнаружены предметы (вещи): картины ручной работы (вышивка), телевизоры марки Самсунг и марки Супра в исправном состоянии, шапочные изделия, отпариватель, утюг, иконы, аквариум с черепахой (том 2 л.д. 84-103).

Из показаний свидетеля К. в ходе предварительного следствия следует, что в период с 12.07.2019 по 29.08.2019 судебные приставы-исполнители, в том числе ФИО2 по месту ее проживания по исполнительному производству не приезжали, имущество не осматривали, какие-либо документы не составляли. В квартире на тот момент находилось имущество: компьютер в сборе (системный блок, монитор, клавиатура, мышь), музыкальный центр с 2-мя колонками марки «Progressive», сотовый телефон марки «Билайн», цветной телевизор марки «Polar», приставка к спутниковому телевизору (том 2 л.д. 42-45, 52-55).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.05.2020 следует, что осмотрена квартира К. и обнаружены предметы и вещи: компьютер в сборе, микроволновая печь марки «Rolsen», музыкальный центр «Sync Bro» с двумя колонками, телевизор «Polar», проигрыватель DVD-дисков «Polar», видеомагнитофон «Шарп», телевизионная приставка, музыкальный центр марки «Progressive». Все имущество находится в исправном состоянии (том 2 л.д. 56-67).

Из показаний свидетеля Л. в ходе предварительного следствия следует, что в связи с наличием в отношении нее исполнительного производства в ноябре 2019 года к ней в квартиру приходила судебный пристав-исполнитель ФИО2, которая не нашла имущества, подлежащего аресту, при этом в квартире у нее находилось имущество, в том числе: микроволновая печь, которая принадлежит ей, оценивает в 500 рублей, компьютер стоимостью 1000 рублей, телевизор – 300-500 рублей, а также телевизионная приставка, электрическая печь, которые принадлежат гражданскому мужу А., но подтверждающих документов не имеется. Понятые, в том числе Р. (Ч.) и С., 22.11.2019 в ее квартире при составлении Шаповаловой акта совершения исполнительного действия не участвовали (том 2 л.д. 22-24, 25-28).

Суд пришел к выводу об отсутствии в жилых помещениях должников ликвидного имущества, на которое можно наложить взыскание. Однако в приговоре в нарушение ст.ст. 87-88 УПК РФ суд не дал какой-либо оценки показаниям свидетелей О., Ч., Ч., К., Л. в ходе предварительного следствия о наличии у них работоспособного имущества, которое от судебного пристава-исполнителя не скрывалось.

Судом не дана оценка протоколам осмотров мест происшествий, проведенных в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, согласно которым с согласия должников следователем осмотрены их жилые помещения, с применением технических средств фиксации зафиксировано имущество должников, указаны его индивидуальные признаки и работоспособность.

Не дана оценка и показаниям допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании следователя О., пояснившей основания и порядок производства осмотров мест происшествия, в ходе которых она проверяла работоспособность обнаруженного в жилищах должников имущества.

Суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетеля О. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части того, производился или нет ФИО2 03.06.2019 и 26.11.2019 осмотр ее жилища с целью поиска имущества, подлежащего аресту, а также в исправном или нет состоянии находился синтезатор.

Суд указал в приговоре о наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля К. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 71 приговора), привел эти противоречия, однако оценку, какие показания свидетеля суд признает достоверными, какие он отвергает, суд не дал.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия. В обоснование суд указал, что данные показания имеют противоречия с исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом не указал, с какими доказательствами имеются противоречия, не дал анализ имеющих, по его мнению, противоречий в показаниях данного свидетеля (л.д. 46 приговора).

Суд пришел к выводу, что показания свидетелей Ч. и Ч. в ходе предварительного следствия о том, что с мая 2019 года по март 2020 года судебные приставы-исполнители, в том числе ФИО2, не проверяли их имущественное положение, опровергаются наличием исполнительного производства № в отношении Ч., в котором содержится постановление об окончании исполнительного производства от 23.05.2019, содержание которого свидетельствует об отсутствии у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание (л.д. 68-69 приговора).

Вместе с тем, убедительных доводов, почему данное постановление опровергает показания свидетелей Ч. судом не приведено. Учитывая дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства № - 23.05.2019, данный вывод суда является противоречивым, так как он не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО2 инкриминируется совершение служебных подлогов по исполнительным производствам в отношении Ч. – 15.08.2019, в отношении Ч. – 19.09.2019, в связи с этим является противоречивым и не соответствует материалам дела и вывод суда первой инстанции о том, что материалы исполнительного производства № опровергают также и обвинение ФИО2 в части вынесения постановлений о прекращении исполнительных производств без проверки имущественного положения должников Ч. и Ч.

Заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о том, что судом фактически не дана оценка действиям ФИО2 по внесению заведомо ложных сведений в акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателям, по исполнительным производствам в отношении должников О., Ч., Ч., Л., а также в постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям по всем инкриминируемым фактам служебных подлогов.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, т.е. служебного подлога по исполнительному производству № в отношении должника О. Однако из содержания приговора следует, что судом не приведены основания оправдания ФИО2 и доказательства, их подтверждающие, по инкриминируемым ей фактам внесения 26.11.2019 заведомо ложных сведений в акт совершения исполнительных действий от 26.11.2019 в квартире О., а также 27.11.2019 в акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и в постановление об окончании исполнительного производства № в отношении О. и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Аналогично не приведены судом в приговоре и основания оправдания, а также доказательства, их подтверждающие, по инкриминируемому ФИО2 служебному подлогу по исполнительному производству № в отношении Ч. путем внесения 19.09.2019 заведомо ложных сведений в акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и в постановление об окончании исполнительного производства № в отношении Ч. и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в приговоре высказал предположение, указав, что на 15 листе исполнительного производства № должен содержаться акт совершения исполнительных действий о проверке имущественного положения Ч. При этом в обоснование суд сослался на другие исполнительные производства, не указав их наименования, в которых акт совершения исполнительных действий всегда предшествует постановлению об окончании исполнительного производства, положив данный вывод в основу оправдательного приговора в отношении ФИО2.

Суд по инкриминируемому ФИО2 служебному подлогу по исполнительному производству № в отношении должника Ч. признал материалы данного исполнительного производства недопустимым доказательством (л.д. 68 приговора), при этом содержание этого же исполнительного производства привел в приговоре в качестве доказательства невиновности ФИО2 (л.д. 67 приговора), что также свидетельствует о том, что в основу приговора положены противоречивые выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданной, при этом в приговоре мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, не приведено, в связи с чем, приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различные субъекты уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» право на справедливое судебное разбирательство реализуется в суде первой инстанции в ходе публичного слушания уголовного дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом при соблюдении принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о том, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые свидетельствуют о нарушении принципа объективности, независимости суда, состязательности и равноправия сторон, оценки доказательств в совещательной комнате.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 126-129 протокола, том 8 л.д. 63-64), вопросы председательствующего, адресованные государственному обвинителю, содержат оценку доказательств, которая в последующем дана в приговоре, в том числе о предоставлении по трем преступлениям в качестве основного и главного доказательства виновности не заверенного акта; о том, что указанный документ не является доказательством и государственному обвинителю от него следует отказаться; о том, что в связи с допущенным нарушением следователя, дело подлежало возврату прокурором; о натянутости обвинения, в связи с чем, из других исполнительных производств приобщаются акты, по которым законность не оспаривается.

Таким образом, до удаления в совещательную комнату и принятия решения по существу, судом неоднократно высказывалась оценка исследованных доказательств. Указанные нарушения положений уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции признает существенными, искажающими саму суть правосудия, что могло повлиять на исход дела.

При указанных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО2 подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо тщательно и всесторонне исследовать все обстоятельства, доводы обвинения и защиты, дать оценку доказательствам в их совокупности и с учетом этого решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО2 в инкриминируемых ей деяниях.

Ввиду отмены приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Оправдательный приговор Котельничского районного суда Кировской области от 16 ноября 2021 года в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение26.01.2022