Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО7 на постановление Кимовского городского суда Тульской области от 13 января 2015 года, которым

отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО7 о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении

Юрковой Л.А., <данные изъяты>, осужденной <данные изъяты> от 27 августа 2009 года за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 140 000 рублей, постановлением <данные изъяты> от 28 августа 2014 года наказание в виде штрафа заменено исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 20% в доход государства.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Ильченко Н.Д., просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, прокурора Панфиловой Н.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе начальник филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО7 находит постановление суда вынесенным с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд при вынесении представления, не учел положения ч. 4 ст. 50 УК РФ, а также ч. 3 ст. 46 УИК РФ.

Отмечает, что Юркова Л.А. после объявленного ей в письменной форме предупреждения за прогулы, допустила повторное нарушение порядка и условий отбытия наказания в виде исправительных работ и, тем самым, злостно уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Обращает внимание, что Юрковой Л.А. неоднократно выдавались предписания для трудоустройства, проводились воспитательные беседы.

Считает, что Юркова Л.А. проигнорировала исполнение приговора суда, от получения дальнейших предписаний для трудоустройства отказалась.

Указывает, что привод осужденного не является обязательным условием в работе уголовно-исполнительной инспекции и ссылка суда в постановлении на тот факт, что Юркова Л.А. не подвергалась приводу, является необоснованной.

Просит постановление отменить и удовлетворить представление филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене Юрковой Л.А. исправительных работ на лишение свободы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Представление начальника филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене осужденной Юрковой Л.А. неотбытого срока исправительных работ лишением свободы рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 46 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

По смыслу закона, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, подлежит проверке обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в ч. 2 ст. 46 УИК РФ. В отношении лиц, отбывающих исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать.

Располагая представленными сведениями, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уголовно-исполнительной инспекцией не исчерпаны все возможные меры реагирования на поведение осужденной Юрковой Л.А. и представление о замене Юрковой Л.А. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы является преждевременным.

Уголовно-исполнительной инспекцией не представлено убедительных и достаточных данных, позволяющих сделать вывод о злостном уклонении Юрковой Л.А. от отбывания назначенного судом наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы.

Доводы апелляционной жалобы о злостном уклонении осужденной Юрковой Л.А. от отбывания назначенного судом наказания были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом судом решении.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кимовского городского суда Тульской области от 13 января 2015 года в отношении Юрковой Л.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий