Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 1 сентября 2016 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому, осужденному приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> с изменениями по постановлению Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, кассационному определению Забайкальского краевого суда от <Дата> по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, переведенного по постановлению Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> в исправительную колонию строгого режима для отбывания дальнейшего наказания, с окончанием срока наказания <Дата>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

<Дата> осужденный ФИО1 обратился в Нерчинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает полное несогласие с постановлением суда, которое считает несправедливым, не обоснованным и не соответствующим действующему законодательству, в том числе Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года и №51 от 17 ноября 2015 года. Анализируя судебное постановление, указывает, что наложенное на него взыскание в виде выговора снято досрочно, в дальнейшем нарушений режима содержания он не допускал. Приводит положения ст.79 УК РФ и находит ссылку на ст.43 УК РФ неуместной, что, по его мнению, нарушает законные права граждан и искажает саму суть закона, предмету и объекту, объективной стороне, которого дает подробное определение. Усматривает несоблюдение и искажение закона, влекущих принятие необоснованных и не мотивированных решений, нарушающих свободы и права осужденных, приводящих к причинению вреда взаимоотношениям и подрывающего авторитет судебной власти и приводящего к другим негативным последствиям. Обращает внимание на разницу в применении норм закона, и делает вывод о выполнении законодательными актами той функции, для которой они предназначены. Раскрывает содержание и цели применения ст.43 УК РФ, ст.79 УК РФ, ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ, находит их правовой смысл и назначение в необходимости соблюдения законности, обоснованности, мотивированности, целесообразности. Просит постановление отменить, принять новое обоснованное, справедливое и законное решение.

В судебном заседании адвокат Максимов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и попросил постановление отменить.

Прокурор Тарских О.Ю. предложила оставить жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, а постановление суда без измеения.

Проверив представленные материалы ходатайства, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возможность проведения судебного заседания при данной явке, суд оснований для её удовлетворения не усматривает, находя решение законным и обоснованным.

ФИО1 зарекомендовал себя, как осужденный со стабильным поведением, соблюдающий требования установленного порядка, трудоустроенный, с добросовестным отношением к труду. ФИО1 признал вину, раскаялся, написал извинительное письмо, выплатил иск и считает наказание справедливым. Осужденный обучался и получил специальность, участвует в общественной жизни отряда и проводимых мероприятиях, не состоит на профилактическом учете, поддерживает социально-полезные связи, и вставший на путь исправления.

В тоже время суд правильно указал, что отбыв срок назначенного наказания, достаточный для обращения с ходатайством, ФИО1 не доказал своим поведением, что встал на путь исправления. Наряду с 23 поощрениями, свидетельствующими о стремлении осужденного освободиться от наказания, ФИО1 в период отбывания наказания получил 1 взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка (снятое и погашенное досрочно), что также характеризует осужденного определенным образом. Суд учел приведенные выше совокупные данные о личности осужденного, в том числе сведения, содержащиеся в характеристике администрации ФКУ ИК-№, с выводом о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, а также мнение участвующего прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного. Поэтому оснований усомниться в правильности оценки судом личности осужденного на основе представленных данных, не усматривается.

В подтверждении вывода об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно сослался в постановлении на установленные в судебном заседании обстоятельства, не позволяющие согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного. Наличие у ФИО1 большого количества поощрений, места работы, отсутствие взысканий и другие обстоятельства, сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, при условии существования других данных, препятствующих удовлетворению ходатайства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует оценивать совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, суд пришел к правильному выводу, что цель наказания не достигнута и осужденный ФИО1 нуждается в его дальнейшем отбытии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, при проверке установлено не было. Судом в полном объеме исследованы представленные сторонами материалы и документы, в том числе и личное дело осужденного. Несмотря на то, что представитель администрации ФКУ ИК-№ поддержал ходатайство осужденного, суд обоснованно учел мнение участвующего прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного. Порядок судебного разбирательства по ходатайству отражен в протоколе судебного заседания, оснований сомневаться в достоверности его содержания, суд не находит.

Причин, по которым следует признать неуместной ссылку суда на положения ст.43 УК РФ, определяющей понятие и цели уголовного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, ввиду безусловной взаимосвязи данных положений закона с предметом судебного разбирательства, при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от уголовного наказания в порядке ст.79 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о необоснованности принятого решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении и оснований для отмены постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Чижевский

Копия верна: судья-докладчик А.В.Чижевский