Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карелина И.В. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 02 ноября 2016 года, которым

Карелину ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и снижении срока наказания.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление осужденного Карелина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

осужденный Карелин И.В., отбывающий наказание по приговору Калининского районного суда Тверской области от 20 августа 2012 года, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 сентября 2005 года в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ и снижении срока наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Карелин И.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Обращает внимание на нарушение сроков вручения решения суда в соответствии со ст. 312 УПК РФ. Указывает на предвзятое отношение судьи и прокурора по отношению к себе. Полагает, что Федеральный закон от 03 июля 2016года №323-ФЗ распространяется на него, так как значительным признается ущерб не менее 5000 рублей только после исследования судом имущественного положения гражданина, чего судом сделано не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Как следует из представленных материалов, приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 сентября 2005 года Карелин И.В. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ /в редакции ФЗ от 8.12.2003 года/ к 6 месяцам лишения свободы; по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ /в редакции ФЗ от 8.12.2003 года/ к 1 году лишения свободы; по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ /в редакции ФЗ от 8.12.2003 года/ к 2 годам лишения свободы без штрафа; по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ /в редакции ФЗ от 8.12.2003 года/ к 3 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 ноября 2005 года приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 сентября 2005 года в отношении Карелина И.В. изменен: переквалифицированы действия с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ /в редакции ФЗ от 8.12.2003 года/ на п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ /в редакции ФЗ от 13.06.1996 года/ по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года; с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ /в редакции ФЗ от 08.12.2003 года/ на п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ /в редакции ФЗ от 13.06.1996 года/, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ /в редакции ФЗ от 13.06.1996 года/, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ /в редакции ФЗ от 13.06.1996 года/, ч. 2 ст. 159 УК РФ /в редакции ФЗ от 08.12.2003 года/, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ /в редакции ФЗ от 08.12.2003 года/ окончательно назначено Карелину наказание путем частичного сложения в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 26 декабря 2013 года приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 сентября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 ноября 2005 года, приведены в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и постановлено действия Карелина Ильи Владимировича квалифицированные по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. закона от 13.06.1996 года) и п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. закона от 08.12.2003 года) переквалифицировать на п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ по которой назначено наказание в виде 02 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы; на п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ по которой назначено наказание в виде 01 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), окончательно назначено Карелину И.В. наказание в виде 03 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 18 марта 2014 года постановление Ржевского городского суда Тверской области от 26 декабря 2013 года в отношении Карелина И.В. оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Действительно Федеральным законом от 03 июля 2016года №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» пункт 2 Примечания к ст. 158 УК РФ изложен в следующей редакции: «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей», что улучшает положение осужденных.

Вместе с тем приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 сентября 2005 года Карелин И.В. признан виновным, в том числе в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба ФИО1 и
ФИО2 на общую сумму 10900 рублей. Таким образом, в контексте данных изменений законодательства приведению в соответствие данное преступление не подлежит. Довод жалобы осужденного в этой части основан на неверном понимании закона, так как причинение потерпевшим именно значительного ущерба установлено судом первой инстанции с учетом их имущественного положения при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме этого, причиненный потерпевшим ущерб составил сумму, которая превышает установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ минимальный размер ущерба, необходимый для квалификации содеянного по признаку значительности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ). По остальным преступлениям квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» приговором Карелину И.В. не вменялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговора от 05 сентября 2005 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016года №323-ФЗ, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в УК РФ Федеральными законами не вносилось.

Основания для пересмотра приговора от 05 сентября 2005 года в отношении Карелина И.В. у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы осужденного о предвзятом отношении судьи и прокурора к нему суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Суд мотивированно изложил выводы об отсутствии оснований, изложенных в ст. 61 УПК РФ, для отвода судьи и прокурора.

Нарушений сроков отправления копии постановления суда, установленных ст. 312 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от
02 ноября 2016 года в отношении Карелина ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карелина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Демьянова