Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора Барановой М.И., обвиняемого Н.Н. и его защитника – адвоката Ульяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н.Н. – адвоката Ульяновой И.В. на постановление судьи ... от ... о признании законным производство обыска по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

... возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

... на основании постановления старшего следователя СО ... СУ СК РФ по ...Р.Р. о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, следователем СО ... СУ СК РФ по ...В.В., входящей в состав следственной группы на основании постановления от ..., был проведен обыск по адресу: ....

Постановлением ... от ... проведенный обыск по адресу: ..., по уголовному делу ..., был признан законным.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Н.Н. – адвокат Ульянова И.В. не соглашается с постановлением судьи, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями УПК РФ.

Ссылаясь на положения Конституции РФ о неприкосновенности жилища, полагает, что в нарушение требований ст. 182, ст. 165 УПК РФ обыск был проведен без предусмотренных законом оснований. В постановлении следователя отсутствуют какие-либо данные, достаточные для проведения обыска в жилище, в том числе обосновывающие какую-либо связь между совершенным преступлением и свидетелем Н.Н., не указано, каким образом у него в квартире могли находиться интересующие следствие вещи. Кроме того, не было предоставлено следователем сведений о том, что уведомление о производстве обыска было направлено в суд в течение 24-х часов с момента начала производства обыска.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» полагает, что следственные органы, в нарушение закона, не разъяснили Н.Н. право на обжалование производства обыска, право на участие в судебном заседании, не указали суд, где будет рассмотрена законность обыска.

Обращает внимание, что судьей не проверялась исключительность обстоятельств обыска, не была дана оценка нарушению права Н.Н. на участие в судебном заседании, в связи с чем были нарушены его права на защиту, Н.Н. был лишен заявить отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения. Кроме того, отказал в приеме жалобы Н.Н..

Считает, что принятым постановлением суд грубо нарушил право Н.Н. на защиту, конституционные права, как Н.Н., так и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

Просит постановление судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ...И.И. просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление судьи оставить без изменения.

В судебном заседании обвиняемый Н.Н. и его защитник - адвокат Ульянова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. Н.Н. утверждал, что в ходе обыска ему было предъявлено для ознакомления иное постановление, нежели оглашалось в суде апелляционной инстанции, в котором не были указаны основания производства обыска в его жилище.

Прокурор Баранова М.И. просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о проведении обыска в жилище Н.Н. по адресу: ..., в случаях, не терпящих отлагательства, было вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем В.В., входящей в состав следственной группы на основании постановления от ..., при этом, обыск проводился в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а именно вещей и иных предметов, в том числе цифровых носителей и дубликатов, сохранивших на себе следы преступления, которые могут служить средством для установления обстоятельств уголовного дела, а также иных предметов и документов, указывающих на признаки преступления, а также предметов, оборот которых ограничен либо запрещен на территории РФ.

Как видно из протокола судебного заседания уведомление в суд поступило в установленный 3-х суточный срок.

Вопреки доводам жалобы судья при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: ..., исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в случае, не терпящем отлагательства, учитывая родственные связи с подозреваемой по делу, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Довод стороны защиты о том, что следователь мог получить судебное разрешение на производство обыска, необоснован, так как является предположением.

Судьей было установлено, что при производстве обыска, не терпящем отлагательства, присутствовали понятые, специалист, а также Н.Н. и О.О. Перед проведением обыска, понятым и участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58, 60 УПК РФ. Обнаруженные и изъятые в ходе обыска предметы и документы были перечислены в протоколе, который впоследствии был прочитан лицами, участвовавшими в следственном действии, замечаний от участвующих лиц не поступило. В дальнейшем протокол был подписан следователем, участвующими лицами, в том числе Н.Н., который получил копию протокола. Обыск в жилище был проведен в соответствии с требованиями закона.

Судья, исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей уведомление суда о производстве обыска, соблюдены.

Нарушения конституционных прав заинтересованного лица на неприкосновенность жилища, как о том считает защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. О проведении обыска были уведомлены прокурор, направлено соответствующее извещение в суд. После чего в порядке ст. 165 УПК РФ судья рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Доводы Н.Н. о том, что в ходе обыска ему предъявлялось иное постановление о его производстве, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав Н.Н. на участие в судебном заседании судьей не допущено. Согласно протоколу обыска перед началом его производства всем участвующим лицам, в том числе и Н.Н., были разъяснены процессуальные права. По окончании обыска Н.Н. была получена копия протокола обыска. С учетом установленных уголовно-процессуальным законом сокращенных сроков рассмотрения уведомления о производстве обыска, при отсутствии сведений о намерении Н.Н. участвовать в судебном заседании, судьей первой инстанции принято решение в отсутствие заинтересованного лица. Копия постановления суда была направлена Н.Н., который, воспользовавшись услугами защитника, обжаловал данное судебное решение, и не был лишен права участвовать в заседании суда апелляционной инстанции и довести до суда свою позицию.

Довод жалобы о том, что Н.Н. отказано в принятии жалобы противоречит представленным материалам, в которых нет сведений о каких-либо жалобах, поданных лично Н.Н..

Доводы защитника, высказанные в суде апелляционной инстанции, о незаконности обыска ввиду возможной заинтересованности понятых, участвующих в обыске, также не могут быть приняты во внимание, так как в рамках ст. 165 УПК РФ суд не входит в оценку обыска как доказательства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи ... от ... о признании законным производства обыска по адресу: ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ульяновой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Серебренников