Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора г.В.Л. Прокофьевой Н.В. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 17 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Питикиной И.И., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки д.Л.Н. района П. области,

Потылициной В.А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки г. В.Л. П. области,

Рудаковой Ю.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки г.В.Л. П. области,

Дмитриевой Е.М., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки г.В.Л. П. области,

Поплышевой О.П., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки г. В.Л. П. области,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

возвращено прокурору г.В.Л. П. области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Прокофьевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, позицию защитников - адвокатов Михайловой А.В., Яхина А.В., Соколова А.С., Сапрыкина Ю.А., Сергеевой Т.А., указавших на отсутствие оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Питикиной И.И., Потылициной В.А., Рудаковой Ю.В., Дмитриевой Е.М., Поплышевой О.П. предъявлено обвинение в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, находящегося в муниципальной собственности и принадлежащего МП «Ф.» г.В.Л., вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, совершенного на территории г.В.Л. П. области в период времени с (дд.мм.гг.).2013 по (дд.мм.гг.).2016 на общую сумму 13272956 рублей 03 копейки, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

(дд.мм.гг.) 2021 года уголовное дело в отношении Питикиной И.И., Потылициной В.А.,Рудаковой Ю.В., Дмитриевой Е.М., Поплышевой О.П. поступило в Великолукский городской суд Псковской области для рассмотрения.

17.03.2021 в ходе предварительного слушания Великолукским городским судом Псковской области вынесено постановление о возвращении указанного уголовного дела прокурору города В.Л. П. области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что из изложенной в обвинительном заключении формулировки описания преступного деяния, инкриминируемого каждой из обвиняемых, следует, что они, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, присвоили и растратили, то есть похитили, вверенные им находящиеся в муниципальной собственности и принадлежащие МП «Ф.» г. В.Л. на праве хозяйственного ведения денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 13 272 956 рублей 03 копейки. В данной формулировке описания преступного деяния отсутствуют сведения о том, был ли в результате совершения указанного деяния кому-либо причинен ущерб, и, если да, то кому и в каком размере, то есть отсутствует одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, а именно: характер и размер вреда, причиненного преступлением, то есть его последствия, кроме того, описание преступного деяния противоречит изложенным в обвинительном заключении доказательствам.

Из описания преступного деяния следует, что присвоение и растрата обвиняемыми совершены в период с (дд.мм.гг.) 2013 года по (дд.мм.гг.) 2016 года путем необоснованного систематического начисления к заработной плате денежных средств из фонда оплаты труда и чистой прибыли Предприятия под видом незаконных доплат и премий к окладу, не предусмотренных Коллективным договором Предприятия.

Вместе с тем, в качестве доказательств стороны обвинения в обвинительном заключении приведены показания свидетелей М.С. (должность) и С.Р. (должность) с указанием на то, что указанный выше Коллективный договор перестал действовать (дд.мм.гг.) 2013 года, то есть до начала совершения инкриминируемого обвиняемым деяния.

Таким образом, по мнению судьи, приведенные в обвинительном заключении доказательства, противоречат изложенному в нем описанию преступного деяния, инкриминируемого каждой из обвиняемых, и создают неопределенность в обвинении.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора города Великие Луки Прокофьева Н.В. считает постановление Великолукского городского суда от 17.03.2021 необоснованным, незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование представления указывает, что требования, перечисленные в ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения следователем соблюдены, вопреки доводам суда, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого каждого из обвиняемых и в обвинительном заключении отражено описание преступления, с указанием времени и места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Текст обвинения идентичен тексту, приведенному в обвинительном заключении. Размер ущерба по делу установлен и указан в тексте обвинения - 13 272 965 руб. 03 коп., также указан собственник имущества - муниципальное образование, и законный владелец - МП «Ф.».

Кроме того, по делу вынесены постановления о признании потерпевшими А. города (т. 14 л.д.4-5, 8-9) и МП «Ф» (т.14 л.д. 21-22), в которых указано, что преступлением причинен имущественный вред.

Сведения о потерпевших и гражданских истцах приведены в обвинительном заключении. В показаниях представителей потерпевших (с.40-42 обвинительного заключения) указаны суммы причиненного ущерба и размер исковых требований (с.42 обвинительного заключения).

Автор представления полагает, что в тексте обвинительного заключения четко и конкретно определен круг лиц, которым преступлением причинен ущерб, а также указаны сведения о его размере, что в полной мере позволяет реализовать право обвиняемых на защиту, и опровергает доводы суда о неопределенности обвинения в части его объема и невозможности установить пределы судебного разбирательства.

Обращает внимание на то, что вид ущерба указан в тексте соответствующих постановлений о признании потерпевшими (материальный ущерб). В понятие хищения, инкриминированного членам организованный группы, приведенного в тексте обвинения, причинение имущественного ущерба заложено изначально. Хищение - это противоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной целью изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб. Формулировка «...похищены вверенные.. . денежные средства, находящиеся в муниципальной собственности и принадлежащие МП «Ф.» г. В.Л. на праве хозяйственного ведения в сумме 13 272 965 руб.03 коп...», достаточна для вывода о том, кому причинен ущерб и в каком размере.

Автор представления считает, что довод суда о противоречивости обвинительного заключения по причине указания в тексте обвинения коллективного договора, который, по мнению свидетелей, утратил силу, не может быть принят во внимание при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку вопрос соотнесения доказательств и текста обвинения относится к вопросу оценки доказательств (ст.88 УПК РФ) при вынесении итогового судебного решения, предметом рассмотрения в порядке ст.237 УПК РФ не является. Кроме того, в тексте коллективного договора имеется ссылка на то, что его действие продлевается автоматически на 3 года.

Также указывает на то, что уголовное дело рассматривается в общем порядке, в ходе которого содержание предъявленного обвинения, как и все доказательства, подлежат непосредственному исследованию.

В возражениях на апелляционное представление защитник Поплышевой О.П. – адвокат Вишневский А.В., защитник обвиняемой Питикиной И.И. - адвокат Хабарова Т.В., защитник обвиняемой Потылициной В.А. - адвокат Плаксий С.А., обвиняемая Дмитриева Е.М. указывают на законность и обоснованность постановления Великолукского городского суда Псковской области от 17.03.2021 года. Полагают, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые не возможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Вышеуказанных нарушений в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору не указано, каких-либо неустранимых противоречий и неясностей, в том числе и по доводам стороны защиты, которые бы исключали возможность постановления итогового решения по делу, не имеется, указанные в обжалуемом постановлении суда обстоятельства к числу таковых не относятся.

Статьей 160 УК РФ установлено, что присвоением или растратой является хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, сведения о потерпевших, в тексте обвинительного заключения указано, какой размер ущерба причинен преступлением, кто является законным владельцем данного имущества, то есть, кому именно причинен ущерб.

В частности, каждой из обвиняемых предъявлено обвинение в том, что они, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, присвоили и растратили, то есть похитили, вверенные им находящиеся в муниципальной собственности и принадлежащие МП «Ф.» г. В.Л. на праве хозяйственного ведения денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 13 272 956 рублей 03 копейки. Размер ущерба по делу указан в тексте обвинения - 13 272 965 руб. 03 коп., также указан законный владелец имущества - МП «Ф.», который признан потерпевшим, его представителем заявлены исковые требования.

Отсутствие в предъявленном обвинении фразы «чем причинен ущерб» само по себе не может быть признано обстоятельством, исключающим возможность постановления приговора.

Признание в качестве потерпевшего помимо МП «Ф.» г.В.Л.А. г.В.Л. не создает какой-либо неопределенности в предъявленном обвинении, поскольку представитель А. выражает согласие, что указанный в обвинении ущерб- 13272956 рублей 03 копейки причинен МП «Ф.» г.В.Л., тот ущерб, который, как полагает представитель А. г.В.Л., причинен муниципальному образованию в размере 1327295 рублей 60 копеек в результате не поступления в бюджет муниципального образования «город В.Л.» 10% прибыли вышеуказанного муниципального предприятия не инкриминируется обвиняемым, не определен органом следствия как прямой ущерб от преступления и в силу положений ч.1 ст.252 УПК РФ не может являться предметом судебного разбирательства.

Постановление о предъявлении обвинения Питикиной И.И., Потылициной В.А., Рудаковой Ю.В., Дмитриевой Е.М., Поплышевой О.П. содержит предусмотренные п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ сведения, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 части первой ст.73 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с выводом суда о наличии нарушения при описании преступного деяния, заключающегося в его противоречии изложенным в обвинительном заключении доказательствам.

Показания свидетелей М.С. (должность) и С.Р. (должность) в части указания на то, что названный в обвинении Коллективный договор МП «Ф.» г.В.Л. перестал действовать (дд.мм.гг.) 2013 года, является мнением данных свидетелей, следователем при формулировании обвинения не допущено противоречий, которые бы ставили под сомнение действительность вышеуказанного коллективного договора. Правовую оценку действительности данного договора, его относимости к данному уголовному делу, а также оценку показаниям свидетелей и иных доказательств по делу надлежит дать при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в обвинительном заключении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления приговора, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело, в силу п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

В ходе предварительного слушания сторона защиты заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, полагая, что следователем допущены нарушения при составлении обвинительного заключения, предъявленное обвинение носит неясный и противоречивый характер, не изложены в полной мере доказательства стороны защиты.

Доводы стороны защиты о наличии нарушений при составлении обвинительного заключения были детально рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им, не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам стороны защиты и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Питикиной И.И., Потылициной В.А.,Рудаковой Ю.В., Дмитриевой Е.М., Поплышевой О.П., не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения в отношении каждой из обвиняемых сохраняют свое значение и в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 17.03.2021 о возвращении уголовного дела в отношении Питикиной И.И., Потылициной В.А.,Рудаковой Ю.В., Дмитриевой Е.М., Поплышевой О.П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, прокурору города В.Л. П. области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения обвиняемым Питикиной И.И., Потылициной В.А.,Рудаковой Ю.В., Дмитриевой Е.М., Поплышевой О.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.

Председательствующий Л.Л.Гусак