Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Войкина П.В., апелляционной жалобе осужденного Титкова С.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2021 года, которым представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по <адрес изъят>ФИО4 в отношении

Титкова С.В., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказания по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от Дата изъята ,

о замене уголовного штрафа, как основного вида наказания, иным видом наказания - удовлетворено.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Титков С.В. осужден апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от Дата изъята , с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята , по ч. 6 ст. 290 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы, ч. 6 ст. 290 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) к штрафу в размере (данные изъяты) рублей, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) к штрафу в размере (данные изъяты) рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере (данные изъяты) рубле, который как основное наказание, постановлено исполнять самостоятельно согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по <адрес изъят>ФИО4 с представлением о замене осужденному Титкову С.В. уголовного штрафа, как основного вида наказания, иным видом наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2021 года удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя в отношении Титкова С.В. о замене уголовного штрафа, как основного вида наказания, иным видом наказания; наказание в виде штрафа по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, заменено лишением свободы на срок 7 лет, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ окончательно Титкову С.В. назначено (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Войкин П.В. просит постановление суда отменить, производство по представлению судебного пристава-исполнителя – прекратить. Считает, что постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, решение основано на неправильном применении уголовного закона. Приводит содержание п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», требования ч. 4 и ч. 5 ст. 46 УК РФ, ч. 2 и ч. 3 ст. 32 УИК РФ, и полагает, что приговором наказание в виде штрафа было назначено осужденному Титкову С.В. как дополнительное наказание, в силу чего суд необоснованно пришел к выводу, что наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей назначено в качестве основного наказания и применил требования ч. 2 ст. 32 УИК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Титков С.В. не согласен с постановлением суда, считает, что при его вынесении были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит постановление суда отменить, производство по материалу прекратить. Полагает, что приговор Томского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята не может являться основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, так как данный приговор был отменен, чего не было учтено сотрудниками УФССП России по Томской области. Считает, что исполнительное производство возбуждено с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и подлежало прекращению, так как исполнительный лист выдан 5 ноября 2019 года, в то время как апелляционный приговор постановлен только 19 марта 2020 года, что не было учтено судом первой инстанции, полагает, что его доводы в данной части необоснованно отвергнуты. Приводит положения ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ, требования ч. 9 ст. 103 вышеуказанного Закона и считает, что нарушен принцип законности, поскольку представление о замене уголовного штрафа, как основного вида наказания, иным видом наказания было направлено в ненадлежащий суд, так как был осужден Томским областным судом, вынесшим апелляционный приговор, в силу чего представление подлежало рассмотрению <адрес изъят> судом. Не согласен с выводами суда о его злостном уклонении от обязанности уплаты назначенного штрафа, так как в материалах исполнительного производства имеются обращения, направленные в адрес УФССП России по <адрес изъят>, с указанием о трудоустройстве и готовности выплачивать штраф путем перечисления заработной платы, однако действий по взысканию штрафа из заработной платы подсудимого предпринято не было. Считает, что в материалах отсутствуют сведения о том, что им не предпринимались какие-либо меры к запросу исполнительного листа. Обращает внимание, что судом в вводной части постановления неверно указаны его дата и место рождения, что, считает противоречащим требованиям действующего законодательства, и указывает о рассмотрении и принятии решения в отношении иного лица, не имеющего отношения к данному исполнительному производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Титков С.В. и его защитник – адвокат Лещенко К.А. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Пашинцева Е.А. апелляционные представление и жалобу поддержала частично, просила постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Порядок и условия рассмотрения представления учреждения, исполняющего наказание, о замене в соответствии со ст. 46 УК РФ наказания в виде штрафа в случае злостного уклонения от его отбывания, регламентированы ч. 1, ч. 2 ст. 396, пп. «а» п. 2 ст. 397, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.

На основании пп. «а» п. 2 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ другим наказанием заменяется штраф, назначенный в качестве основного наказания.

В силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Вопреки доводам апелляционного представления, из представленных материалов следует, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от Дата изъята , с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята , Титкову С.В. за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), назначено наказание в виде штрафа, как основное наказание.

Нарушений правил подсудности, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом не допущено, поскольку как следует из апелляционного приговора в отношении Титкова С.В. от 19 марта 2020 года (данные изъяты), судебной коллегией отменен приговор Томского районного суда Томской области от Дата изъята и постановлен новый обвинительный приговор, который в силу взаимосвязанных положений ч. 2 и ч. 4 ст. 390 УПК РФ обращается к исполнению судом первой инстанции.

Согласно исполнительного листа, копия которого содержится в судебном материале, исполнительный лист выдан 30 марта 2020 года в отношении должника Титкова С.В., на основании судебного акта, вступившего в законную силу 19 марта 2020 года (данные изъяты). Указание в исполнительном листе номер дела и дату постановления приговора Томского районного суда <адрес изъят> в отношении Титкова С.В., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не свидетельствует о его незаконности.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1, п. 5.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам. При разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суду следует проверять соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований исполнительного производства, в частности: факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 7 ст. 103 Закона), указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа (ч. 5 ст. 103 Закона), разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок (ч. 6 ст. 103 Закона).

Суд первой инстанции, удовлетворяя представление судебного пристава-исполнителя, принял во внимание, что 21 августа 2020 года у осужденного отобрана подписка о необходимости уплаты штрафа в течение установленного законом времени после вступления приговора в законную силу, 30 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство, копия данного постановления вручена должнику. В силу чего суд пришел к выводу, что осужденный Титков С.В. злостно уклонился от исполнения назначенного судом наказания в виде штрафа, не выплатив его в установленный законом срок, что в соответствии со ст. 32 УИК РФ является основанием для замены штрафа, как основного вида наказания.

Вместе с тем, как следует из представления судебного пристава-исполнителя должник 27 мая 2020 года надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства (данные изъяты) При этом судебный материал не содержит данных, подтверждающих данное утверждение.

Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 апреля 2020 года должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 17 мая 2020 года (данные изъяты) При этом, как следует из представления, осужденный уведомлен о возбуждении исполнительного производства 27 мая 2020 года, то есть по истечении срока, установленного для добровольного исполнения наказания в виде штрафа.

Не проверены судом первой инстанции и данные, подтверждающие разъяснение осужденному в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок, поскольку судом обращено внимание об отобрании подписки у осужденного 21 августа 2020 года, на что не указано в доводах представления.

Согласно протоколу судебного заседания судебный пристав-исполнитель в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, в силу чего не представлял дополнительные сведения и материалы по исполнительному производству в обоснование заявленного представления.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Титкова С.В. о неправильном указании в вводной части постановления даты и места его рождения.

Согласно представленным материалам, представления судебного пристава-исполнителя, копий апелляционного приговора и кассационного определения, а также копии паспорта гражданина РФ, представленной суду апелляционной инстанции исправительным учреждением, в котором осужденный отбывает наказание, Титков С.В. родился Дата изъята в <адрес изъят>.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по представлению судебного пристава- исполнителя в отношении осужденного Титкова С.В. по доводам, указанным в апелляционных представлении и жалобе.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку судебный материал не содержит необходимых сведений из исполнительного производства в отношении осужденного, и в соответствие со ст. 389.22 УПК РФ судебный материал подлежит передачи на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

При этом суд апелляционной инстанции не предрешает выводы суда об обстоятельствах, подлежащих оценке, поскольку при повторном рассмотрении представления их обязан решить суд первой инстанции, и так как постановление отменяется с передачей материала на новое судебное разбирательство, то иные доводы осужденного об обстоятельствах неисполнения приговора в части назначенного основного наказания в виде штрафа должны быть проверены и обсуждены судом при новом рассмотрении в соответствии с требованиями закона и с учетом положений ч. 5 ст. 46 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Войкина П.В. и апелляционной жалобы осужденного Титкова С.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2021 года о замене уголовного штрафа, как основного вида наказания, иным видом наказания в отношении Титкова С.В. - отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Войкина П.В., апелляционную жалобу осужденного Титкова С.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.