Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Покровской Е.С., при секретаре А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО1, защитника – адвоката Сухарева А.В., представившего удостоверение №1686, ордер №0057 от 31 августа 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рожковой А.В. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 07 июля 2015 года, которым

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Украины, с образованием 9 классов, холостой, иждивенцев не имеющий, на воинском учёте не состоящий, работающий в магазине (данные изъяты) грузчиком, проживающий без регистрации в <адрес изъят>, дачный кооператив <адрес изъят>, ранее судимый 10 февраля 2015 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 10 февраля 2015 года отменено. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 10 февраля 2015 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 07 июля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за неправомерное завладение автомобилем Б. без цели хищения (угон).

Преступление совершено 16 мая 2015 года на территории дачного кооператива <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Рожкова А.В. в интересах осуждённого ФИО2, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. Указывает, что её подзащитный характеризуется удовлетворительно, а потерпевшей, которая просила о снисхождении к ФИО2, – положительно. ФИО2 ущерб возместил, попросил прощения, загладил причинённый вред. Полагает, что суд, применяя положения ч.4 ст.74 УК РФ, должен был сохранить её подзащитному условное осуждение по предыдущему приговору, и применить акт об амнистии. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель <адрес изъят> межрайонного прокурора Худченко Т.М. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, считая постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сухарев А.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Рожковой А.В. поддержал.

Осуждённый ФИО2, извещённый заблаговременно о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, ходатайство о личном участии в рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Рожковой А.В. не заявил, просив рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО1 просила апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Рожковой А.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок заявления ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, его добровольность, были тщательно проверены судом первой инстанции и не оспариваются в жалобе.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вопреки доводам защитника Рожковой А.В., все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом в полной мере учтены при назначении ФИО2 наказания.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного ФИО2 наказания должным образом мотивированы, в том числе и о невозможности назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, а также невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах уголовного дела. При назначении наказания суд не связан мнением участников судебного разбирательства.

Наказание, назначенное ФИО2, является справедливым и соразмерным содеянному; пределы назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, соблюдены. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Вид исправительного учреждения правильно определён на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 07 июля 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рожковой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Покровская Е.С.