Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Грибова В.О. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 30 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 28 ноября 2005 года Лефортовским районным судом г.Москвы по ч.4 ст.160 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден7 февраля 2014 года по отбытию наказания; 15 декабря 2016 года Киевским районным судом г.Симферополя по пп. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ,

ФИО7, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ,

ФИО8, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ,

возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Мера пресечения в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционного представления прокурора, выступление прокурора Хафизовой Н.В., поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя и просившей его удовлетворить, выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО8 и адвокатов Жабокрицкого А.А., Мазаевой А.М., Крисановой О.Н., Головановой О.С., Лампицкой Е.В., Мухиной Т.Н., Никольской И.Д., Горшкова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

суд возвратил уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО8 прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, указав, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту обвиняемой ФИО7, так как ее защиту осуществлял адвокат, ранее оказывавший юридическую помощь свидетелю обвинения ФИО9

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грибов В.О. выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Анализируя положения уголовно-процессуального закона и позицию Верховного и Конституционного судов РФ, отмечает, что интересы свидетеля ФИО9 не противоречат интересам обвиняемой ФИО7, которых представлял адвокат Козлов О.П., поскольку свидетель не только не изобличал в своих показаниях обвиняемую в совершении какого-либо преступления, не свидетельствовал против нее, но и не был знаком с обвиняемой, не знал о ее существовании и деятельности.

Сообщает, что показания свидетеля ФИО9 от 3 марта 2018 года (т.76 л.д. 21-26) и показания ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля 6 марта 2018 года, а также в качестве обвиняемой 26 марта 2019 года, 3 апреля 2020 года, 22 апреля 2021 года (т.78 л.д.169-173, 188-192, 227-232, т.88 л.д.109-111), не имеют противоречий, данные лица не дают каких-либо показаний о деятельности друг друга.

Считает, что показания свидетеля ФИО9 по отношению к подсудимой ФИО7 не несут ни обвинительного, ни оправдательного характера, поскольку свидетель сообщает о деятельности других лиц, а не о деятельности ФИО7

Указывает, что о наличии оснований для отвода адвоката Козлова О.П., в том числе предусмотренных п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, ФИО7 на стадиях досудебного и судебного следствия не заявляла, в установленном порядке от его помощи не отказывалась, правом на приглашение вместо него иного лица в качестве защитника по своему выбору - не воспользовалась.

Полагает, что никаких данных, позволяющих сделать вывод о том, что адвокат Козлов О.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности или действовал вопреки интересам ФИО7, материалы уголовного дела не содержат.

Считает, что указанные в постановлении Центрального районного суда г.Тулы от 30 сентября 2021 года обстоятельства не являются существенными нарушениями норм процессуального закона и не влекут нарушения права ФИО7 на защиту, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ не имеется.

Указывает, что показания свидетеля ФИО9 от 3 марта 2018 года могут не использоваться стороной обвинения в процессе доказывания, что не создаст препятствий для дальнейшего судебного рассмотрения уголовного дела по существу.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Пункт 3 ч.1 ст.72 УПК РФ устанавливает, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Установленное в п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства, либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО8 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что свидетель ФИО9 имеет статус свидетеля обвинения, что подтверждается обвинительным заключением, его показания наряду с показаниями других свидетелей признаны органами следствия доказательствами, подтверждающими обвинение всех указанных выше лиц в совершении инкриминируемых им преступлений (т. 96 л.д.117-123), в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и допросу судом, ФИО9 указан свидетелем обвинения.

Согласно протоколу допроса ФИО9 от 3 марта 2018 года (т.76 л.д.21-26), исследованному в судебном заседании 24 сентября 2021 года, он допрошен в качестве свидетеля с участием защитника - адвоката Козлова О.П., который, согласно ордеру №197622 от 3 марта 2018 года (т.76 л.д.20), защищал интересы свидетеля в силу заключенного между ними соглашения.

Вместе с тем, с 19 марта 2019 года на основании заключенного соглашения с ФИО7 (ФИО1) Н.И. адвокат Козлов О.П. вступил в дело в качестве её защитника, представив ордер <данные изъяты> (т.78 л.д.174); с его участием она допрошена 6 марта 2018 года в качестве свидетеля, а 26 марта 2019 года, 3 апреля 2020 года и 22 апреля 2021 года - в качестве обвиняемой (т.78 л.д.169-173, 188-192, 227-232, т.88 л.д.109-111), 27 марта 2019 года с его участием проведена очная ставка между нею и ФИО1 (т.78 л.д.193-196); а также с его участием ФИО7 предъявлено обвинение в окончательной редакции и она знакомилась с материалами уголовного дела (т.88 л.д.80-111, 307-315).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что осуществление адвокатом Козловым О.П. защиты свидетеля обвинения ФИО9 исключало участие указанного адвоката в следственных действиях в отношении обвиняемой ФИО7, поскольку интересы свидетеля ФИО9 противоречили интересам ФИО7

Учитывая данное обстоятельство, суд сделал правильный вывод о нарушении на досудебной стадии производства по уголовному делу права на защиту ФИО7, что является препятствием для рассмотрения дела судом по существу и основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Вывод суда в полной мере отвечает приведенным выше положениям уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 октября 2018 года № 2518-О, право на получение квалифицированной юридической помощи не является безусловным и не означает право выбирать для оказания юридической помощи любого адвоката по своему усмотрению, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле. По своему содержанию показания свидетеля не всегда нейтральны по отношению к сторонам, имеющим в деле свой интерес. Они могут как подтверждать, так и опровергать обвинение, а потому носить обвинительный или оправдательный характер. Сам факт участия в деле того или иного свидетеля либо занимаемая им позиция могут противоречить интересам иных участников уголовного процесса. В силу прямого указания ч.5 ст.189 УПК РФ, если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными ч.2 ст.53 УПК РФ. Подобное наделение приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката правами защитника, которыми он обладает в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному при производстве следственного действия, предполагает и соблюдение адвокатом вытекающего из данного правового статуса запрета на участие в производстве по уголовному делу, установленного п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что интересы свидетеля ФИО9 не противоречат интересам обвиняемой ФИО7, поскольку они не дают каких-либо показаний о деятельности друг друга и их показания не имеют противоречий, он не был с знаком с ФИО7 и не свидетельствовал против нее, его показания не несут ни обвинительного, ни оправдательного характера в отношении неё - своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами уголовного дела.

Как усматривается из обвинительного заключения, свидетель ФИО9 показал о том, что в начале 2017 года по просьбе ФИО1 и с помощью ФИО4 зарегистрировал на свое имя несколько предприятий, открыл расчетные счета в разных банках и передал ФИО1 управление над ними, уговорил ФИО10 и ФИО11 открыть предприятия по аналогичной схеме, сам являлся директором двух предприятий – <данные изъяты>.

Согласно обвинительному заключению ФИО7 обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), осуществлявшем незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без государственной регистрации, без специального разрешения (лицензий) в случае, когда такое разрешение (лицензия) обязательно с извлечением дохода в крупном размере, и в том, что являясь участником этого преступного сообщества, она в его составе осуществляла незаконную банковскую деятельность организованной группой, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, с использованием предприятий, созданных с целью осуществления указанной незаконной деятельности, среди которых <данные изъяты>, которые были зарегистрированы либо «приобретены» ФИО9 и ФИО11, а также в размещении на счетах используемых в незаконной банковской деятельности организаций денежных средств, в том числе поступивших от <данные изъяты> (т.92 л.д.202-250, т.93 л.д. 1-11).

В качестве доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО7 обвинение, в обвинительном заключении приведены протокол обыска, протоколы осмотра предметов и документов – выписок из банковских учреждений о движении денежных средств по расчетным счетам, иных документов, flash-накопителя, содержащего копии регистрационных документов, бланки, относящиеся к регистрации, учредителях и руководителях организаций, указанных в обвинительном заключении, в том числе <данные изъяты> (т.33 л.д.15-111, 113-183, т.34 л.д.3-14, 35-247, т.35 л.д.1-277, т.36 л.д.1-269, т.37 л.д.1-138), приведены другие протоколы следственных действий и иные документы, в которых фигурируют указанные организации.

Между тем, как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства ФИО7 не признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, отрицала свое участие в преступном сообществе (т.88. л.д. 109-111, т.98 л.д.17).

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что интересы свидетеля обвинения ФИО9 противоречили интересам ФИО7

Кроме того, материалами уголовного дела подтверждаются доводы адвоката Лампицкой Е.В. о том, что в ходе предварительного расследования с участием адвоката Козлова О.П. допрошена свидетель обвинения ФИО12 (т.76 л.д.236, 237-240), показания которой также приведены органами следствия в обвинительном заключении в подтверждение предъявленного ФИО7 обвинения (т.93 л.д.65-67).

Из обвинительного заключения следует, что свидетель ФИО12 показала о том, что она управляла счетами <данные изъяты>, которые также фигурируют в предъявленном ФИО7 обвинении.

Таким образом, показания указанного свидетеля и занимаемая ею позиция также противоречит интересам обвиняемой ФИО7

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно отверг доводы государственного обвинителя о несущественности допущенного на следствии нарушения и правильно указал, что исключение показаний ФИО9 из числа доказательств не восстановит нарушенное право на защиту ФИО7

То обстоятельство, что ФИО7 на стадиях досудебного и судебного следствия не заявляла о наличии оснований для отвода адвоката Козлова О.П., в том числе предусмотренных п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, не отказывалась от его помощи и не воспользовалась правом на приглашение вместо него иного защитника по своему выбору – не свидетельствует о неправомерности и необоснованности изложенных в обжалуемом постановлении выводов суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, допущенное на досудебной стадии производства по уголовному делу нарушение норм уголовно-процессуального закона обоснованно признано судом существенным нарушением права на защиту обвиняемой ФИО7, неустранимым на стадии судебного производства по уголовному делу и исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по настоящему делу.

Соглашаясь с указанным выводом суда, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное в ходе предварительного следствия нарушение требований уголовно-процессуального закона свидетельствует о нарушении требований закона при составлении обвинительного заключения, которое невосполнимо в ходе судебного разбирательства и исключает возможность принятия итогового решения на его основе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено; закрепленный ст.237 УПК РФ порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом соблюден.

При принятии решения судом в полной мере учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 (в ред. от 01 июня 2017 года) «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых судом разрешен с соблюдением требований закона, в этой части постановление суда сторонами не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным обжалуемое постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО8 для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, и не усматривает оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отсутствии оснований для возвращения указанного уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении представления.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 30 сентября 2021 года в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО8 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий