Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Конатовского А.Е. в защиту интересов осужденной Калашниковой Н.В. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 октября 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Калашниковой Натальи Валентиновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>,

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката Конатовского А.Е., выступление осужденной Калашниковой Н.В. и адвоката Дикой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 30 мая 2023 г. Калашникова Н.В. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 15 июня 2023 г., окончание срока - 30 апреля 2026 г.

Осужденная Калашникова Н.В. обратилась в суд с ходатайством о её переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Конатовский А.Е. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и удовлетворении ходатайства осужденной Калашниковой Н.В.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из низких показателей нормы выработки и невыполнении осужденной трудового задания. Полагает, что указанные критерии значимыми не являются. Калашникова Н.В. соблюдает установленный в исправительном учреждении режим, не имеет дисциплинарных взысканий и замечаний по соблюдению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, включилась в общественную жизнь отряда, имеет общественное поручение, высшее образование, окончила ТвГУ по специальности «библиотечное дело», «психолог дошкольного возраста». Также просит учесть, что осужденная признала вину в совершении преступления, исполнительных листов не имеет, принимает участие в работах без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, поддерживает доброжелательные отношения с родными посредством переписки, телефонных переговоров.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная извещена надлежащим образом 30 ноября 2023 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися на облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Из представленного судебного материала усматривается, что осужденная Калашникова Н.В. отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ей право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако фактическое отбытие осужденной установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения её ходатайства.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и данные о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения о возможности осуществления такого перевода.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При принятии решения суд учел все данные о личности осужденной, в том числе, характеризующие материалы, представленные исправительным учреждением, в котором она отбывает наказание, отношение к ходатайству администрации исправительного учреждения, все имеющие правовое значение обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что осужденная на облегченных условиях отбывания наказания не состоит.

Согласно имеющимся материалам осужденная Калашникова Н.В. прибыла в ФКУ ИК-5 г. Вышнего Волочка 22.06.2023 из ФКУ СИЗО-1 по Тверской области. По прибытии трудоустроена в швейную бригаду швеей, прошла курсы обучения по специальности швеи, но с индивидуальным трудовым заданием не справляется, имеет низкие показатели нормы выработки. Режим, установленный в исправительном учреждении, соблюдает, не имеет дисциплинарных взысканий и замечаний по соблюдению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, содержится на обычных условиях отбывания наказания; мероприятия воспитательного характера посещает, включилась в общественную жизнь отряда, имеет общественное поручение. Имеет высшее образование, окончила ТВГУ по специальности «библиотечное дело», «психолог дошкольного возраста». Вину в совершенном преступлении признает, исполнительные листы не поступали. Принимает участие в работах без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории. Поддерживает доброжелательные отношения с родными посредством переписки, телефонных переговоров. Осужденная находится непродолжительное время в исправительном учреждении.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о невозможности применения к осужденной ст.78 УИК РФ об изменении вида исправительного учреждения и перевода её в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания и не поддержала заявленное ею ходатайство.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, данные о поведение осужденной за весь период отбывания наказания, установил, что Калашниковой Н.В. отбыла установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, однако, вопреки требованиям ст. 78 УИК РФ, находится в обычных условиях отбывания наказания, а не облегченных, что осужденной не оспаривается.

Калашникова Н.В. обоснованно не признана судом положительно характеризующейся, поскольку оснований для выводов о положительной динамике поведения осужденной у суда не имелось, за весь период отбывания наказания она не имеет ни поощрений, ни взысканий.

При таких данных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной не имелось.

Не являлось безупречным и отношение осужденной к трудовым обязанностям: с индивидуальным трудовым заданием она не справляется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления нельзя признать заслуживающими внимания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на объективной оценке представленных материалов, которые являлись достаточными для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения Калашниковой Н.В. вида исправительного учреждения на колонию-поселение отвечают требованиям уголовного закона. Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 октября 2023 года в отношении Калашниковой Натальи Валентиновны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конатовского А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова