Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 декабря 2015 года, которым по уголовному делу в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах, приобщенных к материалам уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного ФИО1 в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Индустриального районного суда г. Перми от 9 февраля 2015 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данный приговор вступил в законную силу 21 июля 2015 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разрешении судьбы принадлежащих ему банковских карт, признанных по делу вещественными доказательствами, поскольку в приговоре по данному вопросу судом решение не было принято.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, просит передать ему банковские карты, поскольку он является их владельцем.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения приговора закон предусматривает, в том числе, разъяснение сомнений и неясностей, которые возникают при его исполнении.

Исходя из ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в пункте 15 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Как следовало из материалов дела, в качестве вещественных доказательств в ходе предварительного расследования при личном досмотре ФИО1 были изъяты и приобщены к делу банковские карты на имя М., судьба которых при вынесении приговора судом не была решена.

Рассматривая в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче ПАО «Сбербанк России» кредитной карты Сбербанка России желтого цвета № ** и кредитной карты Сбербанка России зеленого цвета № ** на имя М., отметив, что указанные карты являются собственностью банка, их выпустившего.

Однако, приняв решение о передаче указанных вещественных доказательств ПАО «Сбербанк России», суд не учел положения п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, а также мнение владельца данного имущества относительно его судьбы, то есть по вопросу, непосредственно затрагивающему его права, не выяснил. Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что он является держателем указанных кредитных карт на основании заключенных между ним и банком договоров, а потому является их законным владельцем, в связи с чем настаивал на передаче кредитных карт ему.

При таких обстоятельствах вынесенное судом постановление о решении вопроса о вещественных доказательствах следует признать незаконным и необоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы осужденного в суде апелляционной инстанции ФИО1 высказал свою позицию относительно судьбы банковских карт, то есть допущенные судом первой инстанции нарушения устранены, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по ходатайству осужденного новое решение.

Учитывая положения ч.3 ст. 81 УАК РФ, согласно которой признанные по делу вещественными доказательствами предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о передаче ФИО1 кредитной карты Сбербанка России желтого цвета № ** и кредитной карты Сбербанка России зеленого цвета № ** на имя М., как их законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 декабря 2015 года о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить.

Признанные по уголовному делу вещественные доказательства: кредитную карту Сбербанка России желтого цвета № ** и кредитную карту Сбербанка России зеленого цвета № ** на имя М., передать законному владельцу – ФИО1

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО2.