Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Ощепкова М.И. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 декабря 2015 года, которым по уголовному делу в отношении

Ощепкова М.И., дата рождения, уроженца ****, решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах, приобщенных к материалам уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Ощепкова М.И. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Индустриального районного суда г. Перми от 9 февраля 2015 года Ощепков М.И. осужден по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данный приговор вступил в законную силу 21 июля 2015 года.

Осужденный Ощепков М.И. обратился в суд с ходатайством о разрешении судьбы принадлежащих ему банковских карт, признанных по делу вещественными доказательствами, поскольку в приговоре по данному вопросу судом решение не было принято.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ощепков М.И. выражает несогласие с судебным постановлением, просит передать ему банковские карты, поскольку он является их владельцем.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Ощепкова М.И., приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения приговора закон предусматривает, в том числе, разъяснение сомнений и неясностей, которые возникают при его исполнении.

Исходя из ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в пункте 15 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Как следовало из материалов дела, в качестве вещественных доказательств в ходе предварительного расследования при личном досмотре Ощепкова М.И. были изъяты и приобщены к делу банковские карты на имя М., судьба которых при вынесении приговора судом не была решена.

Рассматривая в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного Ощепкова М.И., суд первой инстанции пришел к выводу о передаче ПАО «Сбербанк России» кредитной карты Сбербанка России желтого цвета № ** и кредитной карты Сбербанка России зеленого цвета № ** на имя М., отметив, что указанные карты являются собственностью банка, их выпустившего.

Однако, приняв решение о передаче указанных вещественных доказательств ПАО «Сбербанк России», суд не учел положения п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, а также мнение владельца данного имущества относительно его судьбы, то есть по вопросу, непосредственно затрагивающему его права, не выяснил. Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что он является держателем указанных кредитных карт на основании заключенных между ним и банком договоров, а потому является их законным владельцем, в связи с чем настаивал на передаче кредитных карт ему.

При таких обстоятельствах вынесенное судом постановление о решении вопроса о вещественных доказательствах следует признать незаконным и необоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы осужденного в суде апелляционной инстанции Ощепков М.И. высказал свою позицию относительно судьбы банковских карт, то есть допущенные судом первой инстанции нарушения устранены, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по ходатайству осужденного новое решение.

Учитывая положения ч.3 ст. 81 УАК РФ, согласно которой признанные по делу вещественными доказательствами предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о передаче Ощепкову М.И. кредитной карты Сбербанка России желтого цвета № ** и кредитной карты Сбербанка России зеленого цвета № ** на имя М., как их законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 декабря 2015 года о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Ощепкова М.И. отменить.

Признанные по уголовному делу вещественные доказательства: кредитную карту Сбербанка России желтого цвета № ** и кредитную карту Сбербанка России зеленого цвета № ** на имя М., передать законному владельцу – Ощепкову М.И.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В.Долгих.