Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года, которым удовлетворено представление инспектора <адрес изъят> Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> (дислокация <адрес изъят>) Инсп. о замене осужденному ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового суда судебного участка Номер изъят по <адрес изъят> от 14 апреля 2021 года по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Инспектор <адрес изъят> Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> (дислокация <адрес изъят>) Инсп. обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Постановлением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года удовлетворено указанное представление, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы на 5 месяцев 10 суток в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов указывает, что за период отбывания наказания в виде ограничения свободы допустил только одно нарушение 26 июня 2021 года, когда после 22 часов покинул свое жилище в связи с необходимостью оказать помощь родственнику. После чего инспектор Инсп. сфальсифицировала материалы о других нарушениях порядка отбывания наказания в связи с заинтересованностью, поскольку она, С.Е.И. и С.Е.А. являются близкими подругами. Кроме того С.Е.А. является женой потерпевшего по уголовному делу Пт., который угрожал при помощи Инсп. изменить ему наказание на реальное лишение свободы. Ссылается на пояснения сотрудника полиции С. и считает, что Инсп. его оговаривает.

Просит постановление суда изменить, заменить ему наказание на более мягкий вид наказания.

В возражениях прокурор Мартынов Г.О. и инспектор Инсп. просят постановление суда оставить без изменения при этом подробно мотивируют свою позицию.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Каверзина В.Л. просили об удовлетворении доводов апелляционной жалобы

Прокурор Тараканова А.В. полагала постановление суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены положения закона о подсудности, представление инспектора подлежало рассмотрению мировым судом, постановившим приговор.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция РФ в ч.1 ст.47 гарантирует каждому гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.8 УПК РФ обвиняемый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

По смыслу приведенных положений Конституции РФ такого права не может быть лишен и осужденный по вопросам, связанным с исполнением приговора.

Согласно ч.1 ст.396 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, и регламентированного в ст.53 УК РФ и п.2 ст.397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор.

В соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона при поступлении в суд представления, связанного с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из представления инспектора <адрес изъят> Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> (дислокация <адрес изъят>) Инсп. о замене ограничения свободы лишением свободы и представленных к нему документов суд первой инстанции установил, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания постановлен мировым судьей судебного участка Номер изъят по <адрес изъят> 14 апреля 2021 года.

При разрешении данного представления суд не принял во внимание положения ч.ч.1, 2 ст.396 УПК РФ, согласно которым указанные вопросы разрешаются судом, постановившим приговор, а в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Поскольку осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде ограничения свободы по месту постоянного проживания в <адрес изъят> и контроль за отбыванием осужденным наказания осуществляет специализированный государственный орган - <адрес изъят> Межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> (дислокация <адрес изъят>), то приговор в отношении него исполняется на территории суда, постановившего приговор, - мирового судьи судебного участка Номер изъят по <адрес изъят>.

При таких обстоятельствах, вопрос, предусмотренный п.п. «г» п.2 ст.397 УПК РФ, в данном случае подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор, то есть мировым судьей судебного участка Номер изъят по <адрес изъят>.

Произвольное изменение подсудности рассмотрения вопроса, связанного с исполнением приговора, законом недопустимо.

При таких обстоятельствах районному суду следовало направить представление инспектора <адрес изъят> Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> (дислокация <адрес изъят>) Инсп. о замене неотбытой части ограничения свободы лишением свободы осужденному ФИО1 по подсудности мировому судье судебного участка Номер изъят по <адрес изъят> в соответствии с правилами ст.34 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу вопросов, относящихся к исполнению приговора, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании, поскольку представление инспектора <адрес изъят> Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> (дислокация <адрес изъят>) Инсп., связанное с исполнением приговора, подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей судебного участка Номер изъят по <адрес изъят>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года, которым удовлетворено представление инспектора <адрес изъят> Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> (дислокация <адрес изъят>) Инсп. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, - отменить, материалы по представлению инспектора <адрес изъят> Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> (дислокация <адрес изъят>) Инсп. в отношении осужденного ФИО1 направить на судебный участок Номер изъят по <адрес изъят> мировому судье по подсудности через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

(данные изъяты)