Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по ЕАО М. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство реабилитированного лица

Ч., <...> года рождения,

уроженца <...>

о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, и о взыскании суммы, выплаченной за оказание юридической помощи.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по ЕАО М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя реабилитированного лица - Х. и мнение прокурора Гудовой Е.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2023 года Ч., в отношении которого 22 февраля 2022 года Биробиджанским районным судом ЕАО постановлен оправдательный приговор, обратился в суд с заявлением о компенсации расходов в сумме 4190000 рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи: адвокату <...>» Н. в размере 100000 рублей, адвокату <...>» Г. в размере 3100000 рублей, представителю, не имеющему статуса адвоката, Ж. в сумме 990000 рублей.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 апреля 2023 года ходатайство реабилитированного лица Ч. о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, удовлетворено - с Министерства финансов Российской федерации в пользу в его пользу взыскано 4190000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ М. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, взыскивая имущественный вред в виде оплаты услуг представителя и защитников в полном объёме, суд первой инстанции в судебном заседании не исследовал материалы уголовного дела в части выполненной работы каждого адвоката и представителя, лишь огласив ордеры адвокатов и документ о допуске судом представителя реабилитированного Ж. Судом не дано оценки работе, проделанной защитниками, и возможности снижения размера их вознаграждения. Вывод суда о том, что объём проделанной работы соответствует заявленной сумме, судом не мотивирован. Размер оплаты, произведенный Ч. каждому из защитников, не соотносится со статусом и квалификацией последних и объёмом оказанных услуг. Оплата представителю Ж. существенно завышена.

Представитель полагает существенным нарушение сторонами условий договора об оказании возмездных юридических услуг от 6 февраля 2018 года (ч. 1 ст. 799, ч. 1 ст. 781 ГК РФ). Согласно п.п. 2.2 и п. 2 договора на оказание возмездных услуг № <...> от 6 февраля 2018 года, регламентирующих порядок условий оплаты услуг адвоката, стороны договорились, что оплата за юридическую помощь, предусмотренную п. 1.1 Договора, составляет 400000 рублей, за защиту доверителя на предварительном следствии. В случае если срок предварительного следствия по уголовному делу будет превышать 6 календарных месяцев, то дополнительный размер оплаты услуг адвоката за защиту устанавливается в размере 50000 рублей ежемесячно. При этом в указанный срок входит время пересылки уголовного дела в прокуратуру и в суд. Вместе с тем, в судебное заседание была предоставлена квитанция от 15 октября 2022 года, согласно которой расчёт произведён единовременно в сумме 3100000 рублей за юридические услуги, предоставленные за период с 2018 года по 2022 год.

Акты выполненных работ подписаны реабилитированным и адвокатами 15 октября 2022 года по договору № <...> и 30 сентября 2022 года по соглашению от 6 февраля 2018 года и дополнительным соглашениям от 25 мая 2020 года, 3 августа 2020 года, 27 августа 2020 года, 28 июня 2021 года, 3 сентября 2021 года и 1 октября 2021 года.

Вместе с тем, из справки № <...> военного комиссара Е. следует, что сержант Ч. 23 сентября 2022 года призван на военную службу, в связи с чем, полагает, что денежные средства в сумме 3100000 рублей и 100000 рублей не могли поступить от реабилитированного 15 октября 2022 года, также как и не могли быть подписаны Ч. акты выполненных работ между реабилитированным и адвокатами от 30 сентября 2022 года и 15 октября 2022 года.

Данных свидетельствующих о том, что 15 октября 2022 года Ч. находился в <...> и произвёл расчет с адвокатами, суду первой инстанции не предоставлено, запросы, подтверждающие данный факт, судом первой инстанции не направлялись, свидетели не опрошены.

Тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи за период 2018 - 2022 годов в судебных заседаниях не исследовались.

Обращает внимание на неверное указание фамилии представителя Минфина РФ, который участвовал в судебных заседаниях 27 марта 2023 года и 6 апреля 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <...>Б. указывает на её необоснованность и просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45, ст.46).

Согласно ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года (в редакции от 28 июня 2022 года № 22) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, относится подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации, в силу ст. 135 УПК РФ, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам.

19 января 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью А.

22 января 2018 года по данному уголовному делу Ч. задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 23 января 2018 года он был привлечен в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления.

25 января 2018 года уголовное дело передано по подследственности в СУ СК РФ по ЕАО в связи с переквалификацией предъявленного Ч. обвинения на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Ч. поступило в Биробиджанский районный суд ЕАО 11 февраля 2018 года, рассматривалось с участием присяжных заседателей, по делу проведено 19 судебных заседаний. 30 января 2020 года на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей по делу постановлен оправдательный приговор. Апелляционным определением суда ЕАО от 19 мая 2020 года приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Уголовное дело по обвинению Ч. поступило в Биробиджанский районный суд ЕАО 26 мая 2020 года. По делу проведено 23 судебных заседания. 19 февраля 2021 года на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей по делу вновь вынесен оправдательный приговор, который отменен апелляционным определением суда ЕАО от 24 июня 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уголовное дело по обвинению Ч. поступило в Биробиджанский районный суд ЕАО 1 июля 2021 года, по делу проведено 13 судебных заседаний, дело рассмотрено с участием присяжных заседателей. На основании оправдательного вердикта 22 февраля 2022 года в отношении Ч. постановлен оправдательный приговор, который 16 июня 2022 года апелляционным определением суда ЕАО был оставлен без изменения.

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 февраля 2022 года, в соответствии с главой 18 УПК РФ, за Ч. признано право на реабилитацию, о чём 27 июня 2022 года ему направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ордеру № <...> от 22 января 2018 года адвокату <...>» Н. поручена защита интересов Ч. по соглашению - договору на оказание возмездных юридических услуг от 20 января 2018 года № <...>, в соответствии с которым адвокат Н. приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи Ч., а именно: беседа и консультирование, изучение материалов, подбор и анализ нормативной базы, анализ судебной практики, выработка и согласование правовой позиции с доверителем, участие в следственных и процессуальных действиях (п. 1.1), стоимость услуг по договору определена 100000 рублей (п.2.2).

6 февраля 2018 года адвокатом <...>» Г. выдан ордер № <...> на защиту интересов Ч. по соглашению - договору на оказание возмездных юридических услуг от 6 февраля 2018 года № <...>, из которого следует, что адвокат Г. принял на себя обязательства: беседа и консультирование, выработка и согласование правовой позиции с доверителем, участие на предварительном следствии, в суде первой и апелляционной инстанций, договор заключен в связи с привлечением Ч. к уголовной ответственности по ст. 111 УК РФ (п. 1.1), стоимость услуг по договору, согласно п. 2.2, составила 400000 рублей: предварительное следствие в течение шести месяцев, время предварительного следствия, превышающее шесть месяцев, - 50000 рублей ежемесячно; 500000 рублей - первая судебная инстанция за шесть месяцев рассмотрения дела, срок, превышающий шесть месяцев, - 50000 рублей ежемесячно, 150000 рублей - апелляционная инстанция.

Кроме того, Ч. заключил дополнительные соглашения к указанному выше договору от 6 февраля 2018 года с адвокатом Г.:

- от 25 мая 2020 года на подготовку и подачу кассационной жалобы на апелляционное определение суда ЕАО от 19 мая 2020 года, оплата по соглашению - 50000 рублей;

- от 3 августа 2020 года - осуществление защиты в суде первой и апелляционной инстанций: 500000 рублей - первая судебная инстанция за шесть месяцев рассмотрения дела, срок, превышающий шесть месяцев - 50000 рублей ежемесячно, 150000 рублей - апелляционная инстанция;

- от 27 августа 2020 года на подготовку и подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на апелляционное определение суда ЕАО от 19 мая 2020 года, на постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года, оплата по соглашению - 50000 рублей;

- от 28 июня 2021 года - подготовка и подача кассационной жалобы на апелляционное определение суда ЕАО от 24 июня 2021 года, оплата по соглашению 50000 рублей;

- от 3 сентября 2021 года осуществление защиты в суде первой и апелляционной инстанций: 500000 рублей - первая судебная инстанция за шесть месяцев рассмотрения дела, срок, превышающий шесть месяцев - 50 000 рублей ежемесячно, 150000 рублей - апелляционная инстанция;

- от 1 октября 2021 года - подготовка и подача кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на апелляционное определение суда ЕАО от 24 июня 2021 года, на постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года, оплата по соглашению 50000 рублей.

Ч. также заключил договоры возмездного оказания услуг с Ж.:

- от 20 февраля 2019 года, в рамках которого Ж. обязалась представлять по уголовному делу интересы Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ: предварительная беседа и консультация, изучение материалов уголовного дела, подбор и анализ нормативной базы, изучение судебной практики, представление интересов в суде первой инстанции, оплата по договору: 150000 рублей до 27 февраля 2019 года, 150000 рублей до 12 марта 2019 года;

- от 8 апреля 2020 года на представление интересов в суде апелляционной инстанции, оплата по договору 30000 рублей в день заключения договора,

- от 25 июня 2019 года на представление интересов в суде первой инстанции, оплата по договору 150000 рублей до 22 июля 2020 года, 150000 рублей до 14 августа 2020 года;

- от 4 мая 2021 года на представление интересов в суде апелляционной инстанции, оплата по договору 30 000 рублей в день заключения договора,

- от 3 августа 2021 года на представление интересов в суде первой инстанции, оплата по договору 150000 рублей до 6 сентября 2021 года, 150 000 рублей до 8 октября 2021 года,

- от 22 апреля 2022 года на представление интересов в суде апелляционной инстанции, оплата по договору 30000 рублей в день заключения договора.

Материалов уголовного дела установлено, что в период с 22 января 2018 года по 14 декабря 2018 года на предварительном следствии защиту Ч. осуществляла адвокат Н., с участием которой проведён ряд следственных действий.

Адвокат Г. осуществлял защиту Ч. по тому же уголовному делу на досудебной стадии с 6 февраля 2018 года, а также в 3 судах первой инстанции, в судах апелляционной инстанций, подавал жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд РФ.

К участию в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого Ч. наряду с адвокатом Г. 4 апреля 2019 года в качестве защитника судом была допущена Ж.

Представитель реабилитированного лица - Х суду пояснила, что в течение более четырёх лет Ч. пытались незаконно привлечь к уголовной ответственности, присяжные заседатели дважды выносили по делу оправдательный вердикт. Однако оправдательные приговоры были отменены судом апелляционной инстанции. При третьем рассмотрении дела судом первой инстанции присяжные заседатели вновь вынесли оправдательный вердикт, оправдательный приговор был оставлен судом апелляционной инстанции без изменения. Защиту интересов Ч. на предварительном следствии осуществляли адвокаты Н. и Г., в суде также наряду с квалифицированным защитником участвовала защитник Ж. Количество защитников, которые могут участвовать в представлении интересов обвиняемого, законом не ограничено. В связи с незаконным уголовным преследованием Ч. понёс заявленные расходы. Суммы адвокатам Н. и Г. были уплачены Ч. одновременно в октябре 2022 года. В сентябре 2022 года Ч. был мобилизован, находился в <...> ЕАО на подготовке, приезжал домой в <...> и в это время решил вопрос по оплате услуг адвокатов.

Из материалов дела усматривается, что расходы, понесённые Ч. в связи с оплатой услуг защитников, в полной мере подтверждены в судебном заседании актами выполненных работ, а также платежными документами, в том числе квитанциями, расписками, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Как следует из протокола судебного заседания, представленные платёжные документы, исследованные судом первой инстанции с участием сторон, соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем.

Фактический объем юридической помощи, оказанной защитниками, и выплаченная Ч. адвокатам и представителю сумма в размере 4190000 рублей, вопреки доводам представителя Министерства финансов РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Понесённые реабилитированным Ч. расходы, установленные судом первой инстанции, находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, данная юридическая помощь была необходима Ч. и достаточна, что подтверждается и принятым итоговым решением по уголовному делу.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленных документов ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела подтверждают выполнение защитниками условий соглашений на оказание юридической помощи Ч.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Минфина РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о реальности понесённых Ч. расходов на адвокатов и представителя.

Утверждения представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что размер оплаты, произведённый Ч. каждому из защитников, не соотносится со статусом и квалификацией последних и объёмом оказанных услуг, а также о том, что оплата представителю Ж. существенно завышена, не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма подлежащая возмещению является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованными, поскольку противоречит положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О, решение принимается с учётом правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица.

В соответствии с п. 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, а также позицией Конституционного Суда РФ о том, что для реабилитированных установлен упрощённый по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

Ходатайство Ч. о возмещении имущественного вреда реабилитированному обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

Данные нормы в системе предписаний главы 18 УПК РФ, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесённым реабилитированным лицом расходов.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует указанной выше правовой позиции, а доводы апелляционной жалобы о недостаточности представленных заявителем доказательств в подтверждение фактического внесения взысканной в пользу Ч. денежной суммы, связанной с вознаграждением защитников, а также разумности и справедливости, понесённых ими расходов за оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Как следует из постановления суда первой инстанции от 27 апреля 2023 года, оглашённого по инициативе суда апелляционной инстанции, технические описки, действительно допущенные в обжалуемом постановлении от 6 апреля 2023 года в части неверного указания фамилии представителя Министерства финансов РФ, а также даты выдачи ей доверенности, о чём указано представителем Минфина РФ и в апелляционной жалобе, устранены судом первой инстанции путём внесения соответствующих изменений до апелляционного производства по делу (л.д. 178-179). Иных описок, согласно пояснениям представителя Министерства финансов РФ М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда от 6 апреля 2023 года по ходатайству реабилитированного лица Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по ЕАО М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.И. Жукалина