Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Гаренских А.В. в интересах осужденного на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 23 января 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гр-н РФ, образование <данные изъяты>, проживавший по адресу <адрес>, судимый:

15.07.2010 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года на основании ст.73 УК РФ;

16.12.2010 года по ч.1 ст. 119 УК РФ, ст.70 УК РФ ( с приговором от 15.07.2010 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

02.03.2011 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( с приговором от 16.12.2010 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

16.07.2014 года по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года на основании ст.73 УК РФ.

Осужден: по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 207 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ст.ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 16.07.2014 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб и дополнению к ней осужденного и адвоката, объяснение осужденного ФИО1, который по системе видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционных жалоб и дополнение, выступление адвоката Гаренских А.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и дополнение к ней, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Грищук О.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последний.

Согласно приговору преступления были совершены 11 октября 2015 года в птг. Козулька Красноярского края и 03 мая 2016 года в п. Нижний Ингаш Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с квалификацией содеянного по ч.1 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что был перерасход топлива, замеры которого никто не проводил. Кроме того, он ставил в известность механика о том, что неоднократно сливали топливо, поскольку трактора не охранялись. Расследование уголовного дела проходило с обвинительным уклоном. Указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ не совершал, вину по ч. 1 ст.207 УК РФ признает в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Гаренских А.В. в интересах осужденного считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что действия осужденного по преступлению от 11 октября 2015 года необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Полагает, что выводы суда, о том, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «СКА» и не являлся материально – ответственным лицом являются незаконными. ФИО1 работал по договору гражданско- правового характера, ему была вверена топливная карта, а также трактор, он являлся материально-ответственным лицом. Считает, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за хищение топлива не правомерно, поскольку в период работы он добровольно возместил денежные средства до обращения ООО «СКА» с заявлением в полицию и возбуждения уголовного дела. Очевидно,что ФИО1 в целях служебной необходимости заимствовал топливо и потратил деньги на приобретение запчастей, инструментов к трактору, тем самым ФИО1 совершил временное заимствование у предприятия и впоследствии добровольно компенсировал данный займ. Кроме того, доводы ФИО1 о том, что у него из трактора в поле сливали топливо, представитель потерпевшего опровергнуть не смог, поскольку трактор никем не охраняется и технически такое возможно. Полагает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ ФИО1 необходимо оправдать. Кроме того, по ч.1 ст. 207 УК РФ просит применить положения ст. 61 УК РФ, учесть пожилой возраст осужденного, наличие семьи, работы, признание вины, раскаяние в содеянном.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Козульского района Красноярского края Лосев А.А., указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнение, возражение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре. Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

При этом фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, с описанием преступных деяний, мотивов, места и способа совершения преступлений.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и были проблемы в семье, сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, при этом кражу бензина не совершал.

Вместе с тем вина осужденного по данному делу кроме его частичного признания подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей КНА, ПСГ, КВВ, БМА, ПСП, ЕСИ, ЕАА, ГВП, КСВ, РЕВ, КАА, МЛГ, а также материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Приговор основан лишь на допустимых доказательствах, совокупности которых судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, по ч.1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последний. Указанная правовая оценка действий осужденного нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ, поскольку ФИО1 своими действиями совершил тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют сами обстоятельства совершенного преступления, умысел при совершении указанного преступления.

Вопреки доводам жалобы при разрешении вопроса о назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, который ранее судим, совершил преступления в период условного осуждения, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет постоянное место жительства, работает, а также влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признаны частичное возмещение ущерба, постоянное место жительства, признание вины и раскаяние в содеянном. Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство, отягчающие наказание – совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.207 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений.

Как видно из материалов дела, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, не имеется, не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил настоящие преступления в период испытательного срока по приговору Козульского районного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года, суд первой инстанции обоснованно отменил ему условное осуждение и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен, верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Козульского районного суда Красноярского края от 23 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Гаренских А.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и вступивший в законную силу приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья: Л.Г. Фризен