Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Калининского районного суда Тверской области от 22 декабря 2017 года, которым:

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев.

Возложены на ФИО1 ФИО22 обязанности не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Избранную ФИО1 ФИО23 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с осужденного ФИО1 ФИО24 компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей – удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного ФИО1 ФИО25 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., выступление осужденного ФИО1 ФИО26, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО27., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 ФИО28 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, при повторном допросе - полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор суда незаконным и необоснованным и ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, также просит признать недопустимыми доказательствами ряд представленных подсудимым документов, в истребовании оригиналов которых было отказано, а также увеличить сумму компенсации морального вреда. В обоснование доводов указывает, что осужденный заявил отказ о выплате компенсации морального вреда единовременно, сообщив, что будет выплачивать её ежемесячно. Обращает внимание на нарушения, которые были выявлены в ходе ознакомления с протоколом судебного заседания, в частности копии документов, представленные в судебном заседании подсудимым, не были заверены надлежащим образом, оригиналы отсутствовали, в истребовании которых судом было необоснованно отказано. Полагает, что использование копий документов в качестве доказательств недопустимо, поскольку невозможно установить их достоверность. Потерпевшая ссылается на ряд нормативных актов (Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51141-98, ГОСТ Р 52069.0-2003, указ Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х), из которых следует, что документы и их копии должны содержать реквизиты, копии надлежащим образом должны быть заверены. Указанным требованиям представленные подсудимым копии документов не соответствуют. Далее указывает, что при разрешении гражданского иска суд не учел всю тяжесть морального вреда, её материальное положение, потерю кормильца, необходимость погашения перед банком задолженности, расходы на содержание ребенка и жилья. Обращает внимание, что органами предварительного следствия не был установлен еще один виновник гибели её мужа, допустивший выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ без отключения высоковольтного напряжения, что привело к его гибели.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 обращает внимание, что судом не исследованы и не отражены в приговоре факты работы ФИО8 у подсудимого ФИО1 ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ в указанный период погибший также работал на высоковольтных линиях, находящихся под напряжением, без средств индивидуальной защиты. Кроме того, судом не принято во внимание, что из показаний свидетелей и подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ работники были официально допущены на закрытую территорию. Отмечает, что из показаний свидетелей следует, что <данные изъяты> получало денежные средства от ФИО1 ФИО30., при этом не озаботилось, почему не исполняются условия договора по отключению электроэнергии, а работы выполняются с нарушениями техники безопасности. Полагает, что следственным органам необходимо провести проверку причастности <данные изъяты> к несоблюдению техники безопасности, приведших к гибели ФИО8

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель Суходолец Е.Ю. указывает на необоснованность содержащихся в ней доводов и просит оставить обвинительный приговор суда без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения. Указывает, что в материалах дела имеются копии документов, заверенные следователем, а также заверенные <данные изъяты>, имеются соответствующие печати. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств не допущено. Отмечает, что Государственные стандарты, на положения которых ссылается потерпевшая, в настоящее время не действуют в связи с изданием новых стандартов, а указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х порядок получения доказательств, имеющих значение для уголовного дела, не урегулирован. Кроме того, оснований для истребования оригиналов документов, подтверждающих прохождение ФИО8 инструктажа по технике безопасности, получение им спецодежды, не имелось, поскольку неполучение им спецодежды и не прохождение инструктажа по технике безопасности не вменяется в вину ФИО1 ФИО31 При рассмотрении гражданского иска судом учтены обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что после гибели супруга потерпевшая Потерпевший №1 осталась единственным родителем несовершеннолетнего ФИО7

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вина ФИО1 ФИО32 в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре суда.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО1 ФИО33 направляя ФИО8 для производства работ, он осознавал, что ему не придется для снятия смотки кабеля подниматься выше 3 метров, для производства данных работ не требуется 2 группа электробезопасности, ФИО8 были выданы средства индивидуальной защиты, который он не использовал, решение об отключении линий принимается в зависимости от условия работ. ФИО8 разрешение на работы не имел, допуск-наряд и соответствующая документация отсутствовали, целевой инструктаж и обучение по данному поводу не проводилось, лично при проведении работ ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, гражданский иск признает, первоначально потерпевшей переведено 110000 рублей.

При повторном допросе в судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО34 вину признал, подтвердил свое согласие с обстоятельствами совершенного преступления, заявил о раскаянии.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, следует, что её супруг ФИО8 работал в должности монтажника в <данные изъяты>, директором которого является ФИО1 ФИО35., ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 ФИО36 и сообщил, что ФИО8 не соблюдал технику безопасности, в результате чего его убило током, со стороны подсудимого ей было переведено 110000 рублей, указанную сумму считает компенсацией за понесенные расходы в связи с похоронами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным на предварительном следствии и оглашенным в соответствие ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в районе <адрес>, к нему подошел работник ФИО37 сообщил о том, что около столба упал ранее незнакомый ему мужчина, они увидели указанного мужчину без признаков жизни, позднее стало известно, что это ФИО8 Он вызвал скорую помощь. При этом лестница, с которой упал ФИО8, была установлена с нарушениями требований работ на высоте, ФИО8 был без средств защиты и страховочного пояса, электрическая сеть не была обесточена.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что он трудоустроен в <данные изъяты>, директором которого является ФИО1 ФИО38., ДД.ММ.ГГГГ ему и ФИО8 от руководителя было дано указание проехать на объект, расположенный в районе <адрес>, территория была закрытая, наряда-допуска у них не было, у ФИО8 была металлическая алюминиевая лестница, никаких средств защиты ФИО8 не взял, затем находясь на объекте у автомобиля, услышал громкий хрип и звук падения, подойдя, увидел лежащего на земле ФИО8, была вызвана скорая помощь, которая констатировала смерть ФИО8

Согласно показаниям специалиста ФИО11, он был направлен на расследование несчастного случая, по результатам которого комиссией были сделаны выводы о том, что основная причина смерти ФИО8 – приближение к токоведущим частям ВЛ-10кВ на опасное расстояние, сопутствующими причинами являлись отсутствие разрешающих документов на производство работ у собственника линии электропередач, непрохождение ФИО8 обучения по охране труда в качестве монтажника ВОК, на момент происшествия у ФИО8 отсутствовали средства защиты. Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается приведенными в приговоре показаниями специалистов ФИО12, ФИО13, письменными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции преступление произошло в ввиду нарушения директором <данные изъяты> ФИО1 ФИО39 п.п. 3.5.13, 3.5.32 «Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35кВ», утвержденных Министерством энергетики РФ от 27 декабря 2002 года и Министерством РФ по связи и информатизации от 24 апреля 2003 года; п.п. 1.2, 2.1.1, 2.2.1, 3.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных Министерством труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, ст. 212 ТК РФ.

Показания допрошенных лиц судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе результатами осмотра места происшествия, расследования несчастного случая, выводами экспертного исследования, согласно которому смерть ФИО8 наступила от электротравмы, у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде электрометок, при этом между воздействием технического электричества и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 ФИО40., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, совершил нарушение указанных требований, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о виновности ФИО1 ФИО41 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в ходе судебного заседания доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полно и правильно изложенных в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей, свидетелей обвинения для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд, оценив всю совокупность доказательств, правильно квалифицировал действия ФИО1 ФИО42 по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Доводы жалобы потерпевшей о недопустимости использования в качестве доказательств представленных подсудимым копий документов, подтверждающих прохождение инструктажа по технике безопасности, получение потерпевшим спецодежды, трудовые договора и заявления ФИО8, не могут быть приняты во внимание. Отсутствие в материалах уголовного дела оригиналов отдельных документов не влияет на законность и обоснованность приговора суда. Кроме того, вышеуказанные документы заверены надлежащим образом должностным лицом следственного органа, имеются печати <данные изъяты>.

Как следует из протокола судебного заседания, фактов необоснованного отклонения заявленных ходатайств потерпевшей, в том числе об истребовании вышеуказанных документов, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей, носящие характер замечаний на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждения в апелляционной жалобе потерпевшей о виновности в преступлении другого лица суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Наказание ФИО1 ФИО43 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, его семейного и материального положения, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении ФИО1 ФИО44 наказания условно с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ФИО45 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Назначенное осужденному ФИО1 ФИО48ФИО47 наказание является справедливым и направленным на достижение его целей.

Суд обосновал размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями закона - ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости, учтено что в результате преступления потерпевшая потеряла близкого человека - супруга, оставшись единственным родителем несовершеннолетнего ФИО7 Кроме того, судом принято во внимание материальное положение подсудимого, частичное возмещение им суммы в размере 110000 рублей.

Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л: приговор Калининского районного суда Тверской области от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 ФИО49 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Воронцов