Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по апелляционному представлению прокурора на постановление Плавского районного суда Тульской области от 12 октября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

осужденного 21 декабря 2012 года приговором Измайловского районного суда г. Москвы по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, который просил постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства, осужденного и его защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что наличие поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного ФИО1 и его перевоспитании, а указанные положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО1, не могут служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему 4 раза применялись взыскания.

Просит постановление Плавского районного суда Тульской области отменить, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с изложенными в нем доводами. Полагает, что при рассмотрении материала учтено мнение прокурора, а также мнение администрации исправительного учреждения, материалам личного дела и данным о его поведении за весь период отбывания наказания была дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в решении суда, которое он просит оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей. Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Суд установил, что ФИО1 отбыл более 3/4 срока назначенного ему судом наказания, что является основанием, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд установил, что в период нахождения в исправительном учреждении ФИО1 характеризуется положительно, имеет 15 поощрений, освоил несколько иностранных языков и оказывает помощь администрации колонии в общении с гражданами других государств, отбывающих наказание в исправительном учреждении, получил профессию <данные изъяты>, успешно сдал ЕГЭ, в настоящее время получает образование по дистанционной форме обучения в <данные изъяты> по специальности «менеджмент организации», не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, не имеет исполнительных листов, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеющиеся взыскания сняты и погашены, с мая 2018 года к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного, суд обоснованно учел его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения, погашенные взыскания, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, положительную динамику его поведения, которые свидетельствуют об исправлении осужденного.

В ходе судебного заседания представитель администрации учреждения, исполняющего наказание, характеризовал осужденного положительно, поддержал ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

Оценив совокупность данных, положительно характеризующих осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционного представления о необходимости учета при решении вопроса об условно-досрочном освобождении положений ст. 43 УК РФ, являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ целью уголовно-исполнительного законодательства являются исправление и предупреждение новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Понятие исправления осужденных закреплено в уголовно-исполнительном законе (ч. 1 ст. 9 УИК РФ). Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям, труду и учебе в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного учитываются судом исключительно при определении вида и размера наказания, и не могут являться критериями при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Учитывая вышеизложенное, а также данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, доводы апелляционного представления о том, что осужденный не достиг цели наказания, какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала не обоснованы и не содержат ссылки на нормы закона, которые не учел суд, удовлетворяя ходатайство.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом основного наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий