Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора Плотниковой О.В., адвоката Майкова Г.А. (удостоверение №, ордер № № в защиту осужденного, представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО9 действующего по доверенности № от 15 января 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО10

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 марта 2016 года, которым ходатайство осужденного ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении имущественного вреда, направлено по подсудности в Хасанский районный суд Приморского края.

Участие адвоката обеспечено судом апелляционной инстанции в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления суда; мнения прокурора Плотниковой О.В. и представителя УФК по ПК ФИО12 о необходимости оставить постановление суда без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Артемовский городской суд Приморского края из ФКУ ИК - № ГУФСИН России по Приморскому краю, г. Артем Приморского края, поступило обращение осужденного ФИО13 именуемое «исковое заявление», в котором он просил в порядке ст. 135, 399 п. 1 ст. 397 УПК РФ разрешить вопросы, связанные с его реабилитацией, ссылаясь на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ которым приговор Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменен в части осуждения по пяти преступлениям за отсутствием состава преступлений, с признанием права на частичную реабилитацию; в результате чего им отбыто более 5 лет, назначенных с учетом внесенных изменений (освободился ДД.ММ.ГГГГ вместо положенного ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим, полагает необходимым возместить ему ущерб, связанный с незаконным удержанием 75 % заработка в течение указанного периода в сумме ...., а также расходы родителей, вынужденных посылать ему посылки с предметами первой необходимости, продуктами, лекарствами и прочимыми вещами, в подтверждение чего просил оказать содействие в собирании дополнительных доказательств.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 10 марта 2016 года данное ходатайство передано по подсудности в Хасанский районный суд Приморского края.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО14 просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное, нарушающее его конституционные права. В обоснование указывает, что судом нарушены все разумные сроки рассмотрения его ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство поступило в суд, принято к производству, без выяснения его позиции, спустя более семи месяцев материал направлен по подсудности в другой суд, тем самым не соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Полагает необходимым обязать Артемовский городской суд соблюдать верховенство и прямое действие Конституции РФ, основываясь на правовых позициях Конституционного Суда РФ, «создать процессуальные действия для установления срока рассмотрения и разрешения искового заявления».

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда, исходя из следующего.

Согласно приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1.; ч.1 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ года и зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационной инстанцией приговор отменен в части осуждения за преступления, связанные с оборотом ангидрида уксусной кислоты, в связи с декриминализацией деяний; а по эпизодам обвинения в покушении на сбыт наркотических средств- опия массой ... и опия массой ... отменен за отсутствием состава преступления с признанием права на частичную реабилитацию в соответствии со ст. 134 УК РФ.

С учетом уменьшения объема обвинения срок наказания снижен с 9 до 5 лет лишения свободы, фактически ФИО16. освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

Из материалов дела видно, что ФИО17 направил свое требование о возмещении имущественного вреда из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, ..., будучи осужденным и отбывающим наказание, назначенное по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, т.е. в суд по месту расположения учреждения, в котором он на тот момент отбывал наказание.

Судом первой инстанции дело назначалось к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ о чем осужденный был извещен ДД.ММ.ГГГГ года, просил рассмотреть ходатайство без его участие, назначив защитника.

В указанный день судебное заседание было отложено по причине неявки представителя Федерального казначейства на ДД.ММ.ГГГГ года, затем на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью привлечения в качестве стороны по делу Министерства финансов РФ, после чего - на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора для истребования ряда процессуальных документов, в том числе из личного дела осужденного, о чем сообщено ФИО18ДД.ММ.ГГГГ

Длительность рассмотрения ходатайства обусловлена также тем, что по делу истребованы надлежаще удостоверенные копии судебных постановлений, истребована справка о заработной плате ФИО19 и суммах, удержанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в связи с занятостью защитника в другом процессе, ДД.ММ.ГГГГ- для проверки сведений об изменении места отбывания наказании, а ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения сторон, в совещательной комнате принято решение о направлении ходатайства по подсудности в Хасанский районный суд Приморского края в связи с тем, что осужденный ФИО20ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ убыл для дальнейшего отбытия наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, т.е. на территорию юрисдикции Хасанского районного суда Приморского края.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного решения, поскольку, в силу разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 (в ред. от 22 декабря 2015 года, подобные материалы, в случае, если осужденный переведен в другое исправительное учреждение, безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания им наказания.

Право на защиту не нарушено, в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, позиция которого не противоречит интересам осужденного. Доступ к правосудию не ограничен, требования осужденного подлежат рассмотрению Хасанским районным судом Приморского края в соответствии с правилами о подсудности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оно отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а потому оставляется без изменения, а апелляционная жалоба ФИО21 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 марта 2016 года в отношении ФИО22 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО23 отбывает наказание в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю, Хасанский район