Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.09.2021 материалы по апелляционной жалобе осужденного Тураева Д.С. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.06.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Тураеву Д.С., <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Уваровой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Тураев Д.С. осужден 14.12.2016 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 29.01.2016.

Конец срока: 28.01.2025.

Осужденный Тураев Д.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от 24.06.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Тураев Д.С., указал, что приняв во внимание только аргументы администрации исправительного учреждения, суд не исследовал факт вынесенных училищем ходатайств. Также на производстве ежеквартально подается рапорт на поощрение за добросовестную работу. Производственную характеристику суд не запросил. Не согласен с характеристикой, поскольку она подписана представителем администрации, который его лично не знает. Сославшись на наличие допущенных нарушений, суд их не исследовал. В беседах с психологом он вину признал, в содеянном раскаялся. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный Тураев Д.С. отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, судом установлено, что осужденный Тураев Д.С. прибыл в ИК-7 01.02.2017. С 10.10.2019 трудоустроен. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Прошел обучение в профессиональном училище, приобрел специальности, к учебе относился добросовестно, занятия посещал регулярно. По приговору суда исковых требований не имеет. За весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение полученное 17.12.2018 за участие в воспитательных мероприятиях.

Однако в период отбывания наказания Тураев Д.С. получил 4 взыскания, в виде выговоров. Один из которых является действующим.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Тураева Д.С., изложив мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принято во внимание, что наличие у осужденного Тураева Д.С. на момент рассмотрения ходатайства единственного поощрения не дает оснований расценивать поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, о чем свидетельствует наличие у него за время отбывания наказания четырех взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, факт получения им поощрения спустя почти три года после начала отбывания наказания. Все изложенное в совокупности не позволяет суду сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что цели наказания в отношении Тураева Д.С. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания на более мягкое, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены ходатайства о поощрении, поданные училищем и производством, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку добросовестное отношение Тураева Д.С. к труду и учебе отражено в характеристике, а ходатайства о поощрении сами по себе, без оформления решения о поощрении осужденного, не влекут значимых последствий для оценки поведения и степени исправления осужденного.

В связи с изложенным суд первой инстанции принял правильное решение об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не изложено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.06.2021 в отношении Тураева Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тураева Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Рюмин В.В.