Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной на поста-новление судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 03 июля 2013 года, которым

К. , осужденной приговором от 08 октября 2007 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 и 228.1 ч.1; 30 ч.3 и 228.1 ч.2 п.«б»; 30 ч.3 и 228.1 ч.2 п.«а»; 30 ч.1 и 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбыва-ния наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание поста-новления и существо апелляционных жалоб, выступление адвоката Кулабуховой Е.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Алексеевой Ю.П., полагавшей судебное решение за-конным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

К., отбывающая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбыва-ния назначенного судом наказания, в удовлетворении которого Гаврилово-Посадским рай-онным судом Ивановской области отказано по мотивам, подробно приведенным в оспари-ваемом постановлении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная, считая принятое реше-ние незаконным, просит его отменить и в обоснование указывает следующее:

- судебное заседание по ее ходатайству об условно-досрочном освобождении, по-данному в апреле 2013 года, впервые состоялось 20 июня 2006 года, когда были изучены материалы дела, выслушаны представитель администрации ФКУ ИК-10 и прокурор, под-державшие заявленное ходатайство, после чего судья Ратников С.Ю. удалился для выне-сения решения. После возвращения из совещательной комнаты председательствующий объявил, что условно-досрочное освобождение может быть применено к ней только после фактического отбытия не менее трех четвертей срока наказания, но, поскольку, админист-рация исправительного учреждения и прокурор поддержали заявленное ходатайство, об-ращение с ним возможно лишь через 20 дней, и отложил принятие решения;

- 03 июля 2013 года без надлежащего извещения о месте и времени судебного засе-дания ее доставили в суд, где, вопреки требованиям ст.ст.246 ч.4 и 253 ч.2 УПК РФ, рас-смотрение ходатайства началось заново (изучение личного дела, характеристик, выслуши-вание мнения представителя администрации и прокурора, который, в отличие от участво-вавшего 20 июня 2006 года, ее ходатайство не поддержал);

- огласив решение об отказе в удовлетворении ходатайства, судья после поступле-ния от нее вопросов проявил предвзятость и недовольство;

- отказав в удовлетворении ходатайства, суд не учел ее нахождение с 04 марта 2009 года на облегченных условиях содержания, объективную положительную характеристику администрации учреждения, а также следующие обстоятельства:

- несмотря на пенсионный возраст, перенесенный гипертоничес-кий криз с осложнением на сердце и увольнение в январе 2013 года по состоянию здоро-вья, с 01 марта 2013 года вновь трудоустроилась на должность дневальной карантинного отделения;

- устные выговоры погашены досрочно в качестве поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду;

- наличие поощрений на протяжении 2008-2012 годов, то есть в течение всего срока нахождения в исправительных учреждениях, свидетельствует о том, что она с самого начала отбывания наказания не отказывалась ни от каких работ и поруче-ний;

- вывод суда о неполном ее исправлении основан на факте курения в полуметре от места для курения;

- несмотря на отказ в условно-досрочном освобождении, продолжает работать и выполнять все поручения, что подтверждается поощрением от 02 сентября 2013 года за добросовестный труд, хорошее поведение и участие в благоустройстве колонии.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и вы-слушав выступления сторон в прениях, суд не находит оснований для отмены или изме-нения судебного решения.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения сво-боды, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении и оценивая степень ис-правления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетель-ствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие об-стоятельства дела. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного уч-реждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуж-дающимся в дальнейшем отбывании наказания.

К. отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, и преду-смотренная п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с хода-тайством об условно-досрочном освобождении, ею отбыта. Однако, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобожде-ния.

Администрацией исправительного учреждения К. охарактеризована в целом положительно, как добросовестно относящаяся к труду, за что неоднократно поощрялась, принимающая участие в общественной жизни отряда и колонии, регулярно посещающая как мероприятия воспитательного характера, так и занятия по социально-правовым вопро-сам и старающаяся делать правильные выводы, полностью признавшая вину в совершен-ных преступлениях и раскаявшаяся в содеянном и в этой связи - не нуждающаяся в пол-ном отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, как следует из той же харак-теристики и согласующимися с ней материалами личного дела осужденной, поведение К., которая в 2006 (дважды), 2009, 2011 и 2012 (дважды) годах допускала нарушения режима содержания и установленного порядка отбывания наказания, в частности, хранение запрещенных предметов и невежливое обращение с сотрудником администрации, за что ей объявлялись выговор и устные выговоры, не было положительно стабильным. Кроме того, К. не всегда корректна в общении с представителями администрации и не всегда участвует в культурно-массовых мероприятиях.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд, согласившись с мне-нием участвовавшего в судебном заседании прокурора, пришел к мотивированному выво-ду о недостижении целей наказания и нуждаемости К. в его дальнейшем отбывании. При этом суд дал правильную оценку приведенным выше сведениям о личности осужденной, а также допущенным ею нарушениям, которые, вне зависимости от досрочного снятия либо погашения наложенных за них взысканий, свидетельствуют о небезупречном и нестабильном поведении К. за время отбывания наказания.

Представленные суду сведения о добросовестном отношении осужденной к труду, в том числе неоплачиваемым работам, действительно, являются свидетельством наличия у К. тенденции к формированию законопослушного поведения, но, вместе с тем, не достаточны для вывода о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании назначено-го судом наказания.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении хода-тайства осужденной.

Вопреки приведенным в жалобах доводам, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом не до-пущено: как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание, назначенное на 20 июня 2013 года, было отложено по заявленному в подготовительной части ходатай-ству самой осужденной (л.д.36-37); об отложении рассмотрения вопроса об условно-до-срочном освобождении К. от отбывания наказания именно на 03 июля 2013 года осужденная, участвовавшая в судебном заседании, была поставлена в известность непо-средственно 20 июня 2013 года, а также дополнительно – путем направления на следую-щий день телефонограммы начальнику специального отдела ФКУ ИК-10 (л.д.38); 03 июля 2013 года К. каких-либо ходатайств, в том числе связанных с неготовностью к участию в судебном заседании, не заявляла (л.д.64-66); сведений, дающих основание полагать о проявлении председательствующим после оглашения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной предвзятого к ней отношения в протоколе су-дебного заседания не содержится.

Осужденная, которой после оглашения обжалованного судебного постановления были разъяснены порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и при-несения на него замечаний, ознакомилась с протоколами судебного заседания от 20 июня и 03 июля 2013 года и получила их копии 26 августа 2013 года (л.д.95). Замечания на про-токол судебного заседания, содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе, по-данной К. 05 сентября 2013 года (л.д.100), то есть с пропуском установленного законом срока, оставлены без рассмотрения в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ (л.д.108).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 03 июля 2013 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.В. Андрианова-Стрепетова