Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сушкова И.А. в интересах осужденной Потемкиной Н.Г. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2015 года которым:

Потемкина Н.Г., «……………….», не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа 200000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с Потемкиной Н.Г. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере …… рублей ….. копейку в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, защитника адвоката Гулевского А.С. и осужденную Потемкину Н.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Потемкина Н.Г.признана виновнойв совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, в крупном размере при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сушков И.А. в интересах Потемкиной Н.Г. считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Нарушения уголовно-процессуального закона выразились, по мнению автора, в следующем:

- протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного разбирательства.Защитой поданы замечания на протокол судебного заседания, касающихся показаний допрошенных по делу лиц, имеющих значение для правильного рассмотрения уголовного дела.

- суд в нарушение ст. 278 и 56 УПК РФ не разъяснил права свидетелям. А именно: не разъяснил право давать показания на родном языке или языке, котором он владеет; пользоваться помощью переводчика бесплатно; заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе; заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда; являться на допрос с адвокатом в соответствии с ч. 5 ст. 189 УПК РФ; ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных ч.3 ст. 11 УПК РФ).

В связи с этим, по мнению защитника, показания данные в ходе судебного заседания свидетелями, которым не разъяснены их права, не могут лечь в основу обвинительного приговора, т.к. являются недопустимыми доказательствами.

- суд безосновательно положил в основу приговора недопустимые доказательства. А именно: копию трудовой книжки без № от 30.08.72г. и копия вкладыша к ней AT-III № 4488838 без даты на имя Потемкиной Н.Г. (Т. 1 л.д. 64-75). По мнению стороны защиты, такого рода «доказательства» не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а именно требованию допустимости, т.к., копии (без надлежащего заверения) документов не являются документами, так как это противоречит закону, мнению экспертов- криминалистов и простой логике.

Во всех нормативно-правовых актах закрепляется, что документ должен содержать реквизиты, позволяющие определить информацию, изложенную в нем. Заверение копий документа регулируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 № 9119-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», действие которого подтверждается фактом внесения в него с 1 января 2004 года изменений. В абзаце 4 пункта 1 Указа N 9779-Х, говорится «верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации». Все эти требования направлены на достоверное определение информации, изложенной в оригинале документа. Кроме того, пунктом 2.1.29 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.98 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их. Пунктом 2.1.30 названного стандарта установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Следовательно, не заверенная копия документа не имеет юридической силы. В этой связи, считает, что копия трудовой книжки без № от 30.08.72г. и копия вкладыша к ней AT-I1I № 4488838 без даты на имя Потемкиной Н.Г. не являются документами, тем более официальными, надлежащим образом не заверенными, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. В подтверждение своей позиции приводит практику Верховного суда РФ по уголовным делам (определение ВС РФ от 6 февраля 2006 г. N 20-Д05-9к, от 21 сентября 2004 г. № 5-004-148).

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, заключается, по мнению автора, в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что обвинительный приговор в отношении Потемкиной Н.Г. постановлен на предположениях, когда отсутствует сам факт преступления, виновность ее не доказана, основан на недостоверных противоречивых доказательствах, при отсутствии совокупности обвинительных доказательств. Указывает, что положенные в основу приговора доказательства не подтверждают вины осужденной, по следующим основаниям:

Показания представителя потерпевшего С. не свидетельствует о противозаконности действий Потемкиной Н.Г. Её показания в частности носят предположительный характер и соответственно являются недопустимым доказательством.

Показания свидетеля С. носят формальный характер, свидетельствуют в основном о содержании документов имеющихся в пенсионном деле, которые не уличают Потемкину Н.Г. в совершении преступления. При этом показания свидетеля С. не могут подтверждать ложность сведений в трудовой книжке на имя Потемкиной Н.Г., так как отсутствует оригинал или надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки. Кроме того, суд использовал штатную формулировку к оценке показаний свидетеля. При этом суд не указал, в чем показания С. последовательны, с какими конкретно и как взаимосвязаны с другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля Ю.суд в приговоре оценил как доказательство вины Потемкиной Н.Г. Однако, суд безосновательно это сделал, так как свидетель Ю. дала показания, которые фактически оправдывают Потемкину Н.Г., в частности: «... Ю. подтвердила, что она принимала документы, когда работала в должности заместителя начальника Ленинского пенсионного отдела г. Грозного, для назначения пенсии Потемкиной Н.Г. При этом, свидетель подтвердила, что был представлен так же оригинал трудовой книжки на имя Потемкиной Н.Г. Кроме того, свидетель Ю. пояснила, что проверяла факт работы Потемкиной Н.Г. на вредных условиях труда и начисления заработной платы. По результатам проверки был составлен акт от 28.09.1999г., который написан свидетелем собственноручно. При поверке ей предоставляли технологический регламент и ведомости о зарплате за 1997-1999г., которые фактически не возможно подделать. При этом, сомнений в том, что Потемкина Н.Г. работала на вредных условиях труда не было. В ходе проверки нарушений не выявлено. В связи с этим, ею была назначена Потемкиной Н.Г. досрочная трудовая пенсия по возрасту...». Данным показаниям, суд вообще не дал никакой оценки, в том числе критической. Суд данные показания не отверг, соответственно, сторона защиты делает вывод, что показания свидетеля Ю. являются достоверными, согласуются и взаимосвязаны с показаниями Потемкиной Н.Г. и показаниями свидетелей защиты.

По поводу показаний свидетеля Ч., суд указал, что они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с заключением почерковедческой экспертизы и подтверждают по мнению суда, что документы из пенсионного дела Потемкиной Н.Г.: протокол - представление, справка об условиях работы и заработной платы не соответствуют действительности. Сторона защиты не согласна с такими выводами суда, так как суд не указал с какими именно показаниями исследованными в суде они согласуются.

Кроме того, выводы заключения почерковедческой экспертизы необоснованны, так как при проведении данной экспертизы, эксперты использовали образцы росписи Ч. 2014 года. При том, что объектом исследования по экспертизе были документы, которые подписывались Ч или иным лицом более 15 лет назад. Совершенно очевидно, что за такой длительный промежуток времени, у человека может поменяться почерк, подпись. При этом, допрошенный в суде Ч пояснил, что в протоколе - представлении, в справки об условиях работы и заработной платы, стоят подписи похожие на его. Но точно сказать не может, т.к. немного отличаются. При таких обстоятельствах суд безосновательно обосновал приговор заключением почерковедческой экспертизы. Соответственно незаконен вывод суда, что подписи в документах, которые указаны выше, не соответствуют действительности.

Показания свидетелей Х. и Х. данные на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора, т.к. в ходе судебного заседания данные свидетели изменили показания. А именно Х. показала, что фамилия Потемкина Н.Г. встречалась ей по приказам награждения по итогам соц. соревнования по рабочим местам примерно с 1988г. по 1992г. Х. пояснила, что она не могла давать показаний следователю о том, что Потемкина Н.Г. точно в цеху № 3 на установке № 43-5 не работала. При этом со своей матерью, Х. не обсуждала трудовую жизнь Потемкиной Н.Г. Свидетель Х. в суде показала, что Потемкина Н.Г.работала на установке № 43-5, так же видела ее на территории цеха № 3 в спец. одежде. Запомнила визуально. Фактически суд отверг показания свидетелей, данных в суде, мотивируя это тем, что они не указали причину изменения показаний и обстоятельства, по которым их показания могут быть признаны недопустимыми. Так свидетель Х. показала, что она не меняла своих показаний. В суде давала такие же показания, как и на предварительном следствии. Только при ее допросе на предварительном следствии она свои показания не полностью прочитала, так как торопилась на работу, (л.д. протокола 51).

Свидетелю Х. после оглашенных показаний, не задавался вопрос по поводу изменения ей своих показаний. Гос. обвинитель ограничился лишь вопросом подтверждает ли она свои показания на предварительном следствии? (л.д. протокола 15-18).

Соответственно, аргументация суда по поводу отвержения показаний данных свидетелей в суде необоснованна. В приговоре суд указал, что к показаниям свидетелей Х., Х., данными в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждаются. В опровержение доводов суда, показания вышеуказанных свидетелей согласуются, взаимосвязаны и подтверждаются доказательствами представленными стороной защиты.

Показания свидетеля Х. были оглашены в судебном заседании, несмотря на возражения стороны защиты. При этом сторона защиты обосновала свои возражения тем, что показания Х. в суде, могут отличаться от показаний на предварительном следствии. Т.к. у стороны защиты имелось объяснение Х. от 29.12.2014года, где свидетель отказывается от показаний, данных на предварительном следствии, и свидетельствует о невиновности Потемкиной Н.Г.

Суд безосновательно отверг объяснение Х. как доказательство, тогда как, по мнению стороны защиты в соответствии со ст. 84 УПК РФ оно в данном случае относилось к иным документам.

СвидетельНикифорова А.А. является следователем, которая проводила предварительное следствие по уголовному делу. В суде она была допрошена по обстоятельствам допросов Х. и Х. К показаниям данного свидетеля необходимо отнестись критически, в виду того, что она являлась следователем по уголовному делу в отношении Потемкиной Н.Г. Провела предварительное следствие с явно обвинительным уклоном, отказывала стороне защиты в обоснованных ходатайствах, в частности о допросе свидетелей защиты. Кроме того, если проанализировать весь ход судебного разбирательства, то можно прийти к выводу, что практически все свидетели, которые были допрошены следователем Никифоровой А.А., изменили показания в суде в сторону оправдания Потемкиной Н.Г. При этом свидетели обосновывали свои позиции по поводу изменения показаний. В связи с чем, у стороны защиты имеются обоснованные предположения о том, что следователь была явно заинтересована в обвинительном уклоне предварительного следствия.

Показания свидетеля Ф. не свидетельствуют о событии какого-либо преступления, а так же не говорит о виновности Потемкиной Н.Г.

Суд отдал предпочтение показаниям свидетелей К. и С. данным на предварительном следствии, а к показаниям свидетелей в суде отнеся критически. При этом, суд указал, что показания свидетелей на следствии являются достоверными, согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждающими работу Потемкиной Н.Г. в детском саду, а не во вредных условиях на заводе им. Анисимова. По мнению защитника, суд безосновательно отверг показания свидетелей в суде, так как они согласуются с доказательствами стороны защиты. Кроме того, свидетелю К. не ставился вопрос о причине изменения показаний, а гос. обвинитель ограничился вопросом, подтверждает ли свидетель показания, данные на предварительном следствии? Показания свидетелей в суде К. и С. в совокупности с другими доказательствами представленными стороной защиты, свидетельствуют о невиновности Потемкиной Н.Г.

В протоколе судебного заседания неверно записаны показания свидетеля М., на что стороной защиты были поданы замечания.

Суд взял за основу показания свидетеля К. данные на предварительном следствии, где указано, что К. не делала запись в трудовой книжке Потемкиной Н.Г. от 17.06.80г. об увольнении из детского сада в порядке перевода на завод им. Анисимова. Суд, по мнению защитника, без законных на то оснований отверг показания свидетеля, данные в ходе судебного заседания. К в ходе судебного заседания пояснила причину изменения ей показаний, а именно в 1980 году она была переведена временно на один месяц в отдел кадров без приказа, в связи с беременностью на легкий труд. В этот промежуток времени она и делала записи в трудовую книжку Потемкиной Н.Г. (запись в трудовой книжке № 5,6). Следователю, о данных обстоятельствах не говорила, так как на момент её допроса забыла, а когда приехала домой то вспомнила. В связи с чем, в суде была приобщена копия удостоверения вынужденного переселенца на имя К., где указана дата рождения сына К., что подтверждает нахождение последней на легком труде в 1980году и факт заполнения К. трудовой книжки Потемкиной Н.Г. (запись в трудовой книжке № 5,6). Соответственно данные показания свидетеля согласуются и взаимосвязаны с доказательствами стороны защиты.

Показания специалиста Гурджиевой Г.В. неуличают Потемкиной Н.Г. в том, что она не могла совмещать работу. Так как специалист только процитировала ряд законов, которые регламентировали совместительство работы и условия работы на вредных условиях труда. Детский сад № 107 и завод им. Анисимова входили в одно объединение ГУП «ЮНКО- Грознефтеоргсинтез» и при таких обстоятельствах Потемкина могла совмещать работу в садике и в цеху.

Также, сторона защиты считает, что те письменные доказательства, которые суд положил в основу приговора, не могут свидетельствовать о виновности Потемкиной Н.Г., т.к. большинство из письменных доказательств являются недопустимыми.

Сторона защиты считает, что отсутствует событие преступления и об этом свидетельствует ряд доказательств, которые представлены стороной защиты и безосновательно отвергнуты судом. К таким доказательствам относятся показания Потемкина Н.Г. как на предварительном следствии так и в судебном заседании давала последовательные и правдивые показания, при этом заявила, что никакого преступления не совершала.

При оценки доказательств, суд проявил «двойные стандарты», проявив противоречивость своих выводов. А именно, когда суду необходимо обвинить человека, он принимает за доказательство светокопии трудовой книжки Потемкиной Н.Г., берет за основу заключения почерковедческих экспертиз, которые проводились по светокопиям трудовой книжки, а когда надо отвергнуть доказательство, оправдывающее человека, суд указывает, что не представлен подлинник документа. Что, по мнению защитника, свидетельствует об обвинительный уклон рассмотрения уголовного дела.

Считает, что выводы суда, о критической оценки показаний свидетеля Д. и экспертного исследования № 02-И/15 от 26.01.2015года - ничтожны. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей З., А., А., О., М., М., А. Д., С. (чьи показания оглашены в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ), исключили тот факт, что было совершено Потемкиной Н.Г. какое - либо преступление. Подтвердили, что Потемкина Н.Г. действительно работала на вредных условиях труда на установке 43-5 в цехе № 3 завода им. Анисимова. Суд безосновательно отверг показания вышеуказанных свидетелей, мотивируя это тем, что их показания противоречат фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод суда основан на предположении, носит шаблонную формулировку и формальный характер, тогда как оснований сомневаться в достоверности показаний многочисленных свидетелей у суда не было.

Кроме того, стороной защиты в судебном заседании был представлен акт № 1831 от 17.03.2015года, подписанный комиссией, об установлении стажа работы и восстановления пенсионных документов, согласно которого подтверждена работа Потемкиной Н.Г. на Новогрозненском нефтеперерабатывающем заводе им. Н.А. Анисимова с 1980 года по 1990 г. в должности оператора 3 разряда, технологической установки № 43-5 технологического цеха № 3 по выработке алюмосиликатного катализатора.

Данный акт суд также отверг, указав, что он составлен на основании показаний свидетелей А., А., допрошенных в судебном заседании, которым суд дал критическую оценку. Считает, данный довод суда несостоятельным. Данный акт незаконным либо недействительным в установленном законном порядке не признан, доказательств его подложности стороной обвинения не представлено. Факт обращения Потемкиной Н.Г. в Комиссию по установлению стажа работы и восстановлению пенсионных документов и принятие комиссией решения о восстановлении Потемкиной Н.Г. трудового стажа подтверждается двумя свидетелями, как этого требует положения Постановления Минтруда РФ от 24 июня 1994года № 50 «Об утверждении Порядка установления стажа работы при утрате документов в результате чрезвычайных ситуаций». Поэтому совершенно не важно, были это свидетели А. и А., либо иные лица.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению автора, суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, составил протокол судебного заседания не соответствующий ходу судебного заседания, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и сделал выводы, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого, что судом не было сделано. Просит обжалуемый приговор отменить, и вынести в отношении Потемкиной Н.Г. оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденной Потемкиной Н.Г. в преступлении, в совершении которого она признана виновной, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания представителя потерпевшего С., свидетелей Сидаковой О.В., Ю., Ч., Х., Х., Х., Н., Ф., К., С., М., К., Г., которые в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подробно показали об обстоятельствах совершенного преступления,

Эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами, не состоящими в противоречии друг с другом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетелям не были разъяснены их права необоснованны. В материалах дела имеются подписки свидетелей, из содержания которых следует, что всем свидетелям разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 56, 278 УПК РФ, ст.307, 308 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного разбирательства и в протоколе не верно отражены показания ряда свидетелей также необоснованны. Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитникомбыли рассмотрены судом и удостоверены в части не влияющей на правильность выводов суда при оценки показаний свидетелей. Нарушений закона, и в частности, положений ст. 260 УПК РФ, в данном случае не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были приняты все, предусмотренные законом меры, для обеспечения явки свидетеля Христюченко Н.Ав судебное заседание, однако принятыми мерами обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в силу состояния ее здоровья. В связи с чем, суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил ее показания, данные на предварительном следствии. Судом эти показания обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом, а несогласие защиты с существом показаний данного свидетеля не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимым доказательством. При этом участники процесса не были лишены возможности защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств и иных средств.

Кроме этого в числе доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, судом обоснованно отнесены и письменные доказательства: протоколы следственных действий, заключение эксперта, вещественные доказательства, а также другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные и приведенные в приговоре доказательства, судом были проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной об отсутствии события преступления, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неустранимых сомнений в виновности осужденной в инкриминируемом преступлении, подлежащих толкованию в ее пользу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд указал в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, а другие, в том числе доказательства, представленные стороной защиты, отверг. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда при оценки доказательства - копии трудовой книжки Потемкиной Н.Г. несостоятельны. Так оценивая копию трудовой книжки как доказательство стороны обвинения суд, проанализировав ее содержание и наличие в ней штампов и печатей, пришел к верному выводу о том, что записи о работе во вредных условиях являются ложными, обоснованно признав данное доказательство допустимым. При этом экспертное исследование № 02-И/15 от 26.01.2015 года копии трудовой книжки осужденной, представленное стороной защиты данные выводы суда не опровергает. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах суда при оценки доказательства – копии трудовой книжки на имя Потемкиной Н.Г.

Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне предварительного следствия и судебного разбирательства необоснованны. Как видно из материалов дела и протокола, в судебном заседании следователь и председательствующий судья создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства, представляя новые доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Решения по ходатайствам сторон приняты органами предварительного следствия и судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а несогласие стороны защиты с принятыми по этим ходатайствам решениями не может рассматриваться, как основание усомниться в правильности выводов суда.

Обоснованно признав вину Потемкиной Н.Г. доказанной, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч.3 ст.159.2 УК РФ, так как она совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Наказание осужденной Потемкиной Н.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, влияния на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание судом применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

Оснований к смягчению наказания Потемкиной Н.Г., применению положений статей 15, 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Однако, учитывая, что Потемкина Н.Г. совершила преступление средней тяжести, осуждена к наказанию не связанному с лишением свободы, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "В связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", считает необходимым освободить Потемкину Н.Г. от назначенного ей наказания в виде штрафа в размере …….. рублей, сняв с нее судимость на основании п. 12 Постановления об Амнистии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2015 года в отношении Потемкиной Нины Григорьевны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сушкова И.А. - без удовлетворения.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "В связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Потемкину Нину Григорьевну от назначенного наказания в виде штрафа в размере …….. рублей освободить, сняв с неё судимость на основании п. 12 указанного Постановления.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е. Капорина