Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 04 мая 2016 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению, в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы ФИО1<...>, и

заслушав после доклада, мнение прокурора Николаева А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Облученский районный суд ЕАО с жалобой на ответ начальника отдела прокуратуры ЕАО С. от 22.12.2015, из которого следует, что в соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.13 № 45, заявление Попова от 03.11.2015 оставлено без рассмотрения, в связи с прекращением с ним переписки.

Постановлением указанного суда от 04 мая 2016 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению, в порядке ст. 125 УПК РФ, его жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его противоречащим ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту и просит постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Считает, что поданная им жалоба на действия должностного лица прокуратуры, указывает на нарушение его конституционных и затрудняет его доступ к правосудию. Эти действия выражаются в том, что ответ прокурора, на поданное им заявление, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона - вынесен не в форме постановления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о его прекращении, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ, в указанном порядке обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме, лишь на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Согласно положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в порядке статьи 125 УПК РФ, уже после принятия окончательного решения по уголовному делу, обжалованию подлежат лишь постановления прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Возможность пересмотра судебного решения, если обнаруживается какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство, которое не может не повлиять на существо этого решения конкретизирована в ст. 413 УПК РФ, а также изложена в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в ряде решений, в том числе и в Определении от 04 декабря 2007 года № 962-О-О. При этом, порядок возобновления дел с вступившими в законную силу приговорами по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, будучи особой стадией уголовного судопроизводства, предусматривает основания и процедуры устранения, допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее.

Возобновление производства по уголовному делу - в отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора - осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом либо существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. С учётом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств.

Согласно представленных материалов, в том числе, заявления Попова от 03.11.2015 в прокуратуру ЕАО следует, что приговор, который он считает неправосудным вступил в законную силу в отношении него более девяти лет назад. При этом Попов указывает на нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении этого приговора, которые были известны суду первой инстанции и не приводит никаких новых обстоятельств, предусмотренных требованиями ст. 413 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1, не соглашаясь с вынесенным в отношении него приговором, вступившим в законную силу, по сути, осуществляет переписку с должностными лицами прокуратуры ЕАО. А в ответе на заявление ФИО1 от 03.11.2015 сотрудник прокуратуры ЕАО С. обоснованно указала на прекращение таковой, в соответствии с требованиями закона, а также на отсутствие оснований для возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

А с учётом вышеизложенного, только постановления должностных лиц прокуратуры, принятые в рамках требований главы 49 УПК РФ могут быть предметом обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Жалобы на вступившие в силу приговоры и иные решения суда первой инстанции подлежат рассмотрению судом в порядке надзора. А действия должностных лиц прокуратуры, если заявитель не согласен с их действиями и решениями, при указанных обстоятельствах, могут быть обжалованы им в суд лишь в порядке гражданского судопроизводства, с учётом требований главы 25 ГПК РФ, а не в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется. Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения постановление Облученского районного суда ЕАО от 04 мая 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению, в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы ФИО1 на ответ начальника отдела прокуратуры ЕАО С. от 22.12.2015, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Добробабин