Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондрашова С.С. на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 ноября 2018 года, которым

Кондрашову Станиславу Сергеевичу, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 мая 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

назначенное наказание по представлению заместителя начальника инспекции – начальника ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 22 дня, из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ, с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 06.11.2018, с зачетом времени содержания под стражей с 09.10.2018 по 05.11.2018.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., объяснения осужденного Кондрашова С.С. посредствам видеоконференц-связи, адвоката Румянцевой Я.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Кондрашов С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд первой инстанции неверно определил период неотбытой части наказания в виде исправительных работ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 ноября 2018 года изменить, смягчив назначенное наказание до 2 месяцев 4 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений.

Из представленных материалов усматривается, что Кондрашов С.С. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и предупрежден о том, что при нарушении порядка и условий отбывания наказания исправительные работы могут быть ему заменены более строгим наказанием.

Также установлено, что 26 июля 2017 года Кондрашову С.С. было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания инспекции, неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. После чего с 24 июля 2018 по 31 июля 2018 года и с 1 августа по 31 августа 2018 года в отношении Кондрашова С.С. были составлены акты об отсутствии последнего на рабочем месте без уважительных причин, 25 сентября 2018 года он был объявлен в розыск. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Кондрашов С.С. злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания вынесено осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного Кондрашова С.С., безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления заместителя руководителя учреждения, осуществляющего надзор за его поведением, является правильным.

Довод автора жалобы о том, судом первой инстанции неверно определен период неотбытой части наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

В соответствии с чч. 1,3 ст. 42 УИК РФ срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение которых осужденный работал и из его заработной платы производились удержания. Если осужденный не отработал указанного количества дней и отсутствуют основания, установленные настоящим Кодексом для зачета неотработанных дней в срок наказания, отбывание исправительных работ продолжается до полной отработки осужденным положенного количества рабочих дней.

Время, в течение которого осужденный не работал, в срок отбывания исправительных работ не засчитывается.

Из личного дела осужденного Кондрашова С.С. и из представленных в суд апелляционной инстанции справок заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО2 следует, что с марта 2018 года по июль 2018 года Кондрашову С.С. предоставлен отпуск без оплаты, отчисления из заработанной платы в доход государства согласно приговору суда не производились, в июле 2018 года у Кондрашова С.С. работодателем зафиксированы 8 прогулов, не отработано ни одного дня, в августе 2018 года – 23 дня прогулов, не отработано ни одного дня, в сентябре 2018 года – 17 прогулов, не отработано ни одного дня, отчисления из заработанной платы в доход государства не производились, 25 сентября 2018 года Кондрашов С.С. уволен из ООО «<данные изъяты>», поэтому указанный период времени в срок отбывания исправительных работ не засчитывается.

По указанным причинам не засчитывается в срок отбывания исправительных работ время освобождения от работы по болезни по листкам нетрудоспособности, представленным осужденным Кондрашовым С.С. в суд первой инстанции.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в личном деле осужденного и представленным уголовно-исполнительной инспекцией сведениям.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании ст.389.15 УПК РФ имеются основания для изменения судебного решения.

Так, суд первой инстанции, заменяя Кондрашову С.С. неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, необоснованно указал в резолютивной части срок 1 год 6 месяцев, в то время как согласно описательно-мотивировочной части постановления и материалов личного дела неотбытый срок исправительных работ составляет 11 месяцев 6 дней.

В связи с чем, указание в резолютивной части постановления суда о неотбытом срок исправительных работ в виде 1 года 6 месяцев следует заменить на 11 месяцев 6 дней.

В остальной части постановление суда изменению не подлежит.

Вопрос о зачете наказания времени содержания осужденного под стражей рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 ноября 2018 года в отношении осужденного Кондрашова Станислава Сергеевича изменить:

- указание в резолютивной части постановления о неотбытом сроке исправительных работ в виде 1 года 6 месяцев заменить на 11 месяцев 6 дней.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий