Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Токаревой А.В., действующей в интересах осуждённого Поворозника Р.И., на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата),

которым частично удовлетворено представление начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре,

осуждённому приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год, с возложением обязанностей,

Поворознику Руслану Ивановичу, (дата) года рождения, уроженцу

(адрес), гражданину Российской Федерации, продлён испытательный срок на 01 месяц.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Чернякова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) Поворозник Р.И. осуждён по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год, с возложением обязанностей.

(дата) постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры удовлетворено частично представление начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, осуждённому Поворозник Р.И. продлён испытательный срок на 01 месяц, с оставлением вменённых указанным приговором обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Токарева А.В., в интересах осуждённого Поворозника Р.И., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, указывает, что согласно подписке осуждённому разъяснена обязательность явки на регистрацию в инспекцию каждую 4 пятницу месяца. Единственным документом, подтверждающим доводы инспекции, является регистрационный лист, где в графе «Причины неявки на регистрацию» есть запись «явки 3-й понедельник», которая не позволяет установить, когда она сделана. В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что изменение явки произведено в интересах осуждённого и информацией об изменении даты регистрации является справка беседы и регистрационный лист. Однако, справка о беседе суду представлена не была. Просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении представления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) Верещагина Т.А. указывает, что в судебном заседании установлено, а материалами дела подтверждено, что Поворозник, зная о днях явок на регистрацию, что подтверждено личной подписью осуждённого в регистрационном листе, (дата) не явился в контролирующий орган без объяснения причин. Считает, что представление начальника инспекции рассмотрено полно и всесторонне. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, находит постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Поворозника Р.И. – подлежащим отмене в связи с несоответствие выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Однако, названные требования закона при постановлении настоящего решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что:

- (дата) приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры Поворозник Р.И. осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год, с возложением обязанности: встать на учёт в УИИ по месту жительства, не менять место жительства и место работы без уведомления УИИ, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, но не чаще двух раз в месяц. Приговор вступил в законную силу (дата) (л.д. 3-10).

(дата) Поворозник Р.И. поставлен на учёт филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, у Поворозник отобрана подписка, в которой установлены дни явки на регистрацию, а именно «…каждую 4 пятницу месяца…» (л.д. 11).

(дата) с условно осужденным Поворозник Р.И. проведена первоначальная профилактическая беседа, в ходе которой ему разъяснены условия отбывания условного осуждения, разъяснены последствия уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей, нарушения в период испытательного срока общественного порядка, совершения нового преступления (л.д. 13-14).

В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ, вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока рассматривает суд в соответствии со ст.74 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения

В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 3 ст.190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление о продлении испытательного срока.

Принимая решение по представлению начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре о продлении испытательного срока в отношении Поворозника Р.И., суд первой инстанции уклонился от соблюдения вышеуказанных требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

В нарушение фундаментальных основ уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 7 УПК РФ, ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд надлежаще не проверив доказательства, представленные УИИ на допустимость и достоверность, при вынесении обжалуемого постановления принял во внимание и незаконно взял за основу, всего лишь запись в копии регистрационного листа Поворозника Р.И. о «…явке 3-й понедельник…», как достаточное доказательство (л.д. 30).

Согласно ч. 6 ст. 188 УИК РФ, если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу названных требований закона, (дата), именно - уголовно-исполнительная инспекция (адрес), условно осужденному Поворознику подпиской официального образца, утверждённой инструкцией по организации исполнения наказания и мер уголовно – правового характера без изоляции от общества, установила периодичность и дни явки на регистрацию - «…каждую 4 пятницу месяца…», о чём инспектором УИИ у Поворозник была отобрана подписка (л.д. 11).

В представленную суду уголовно-исполнительной инспекцией, подписку Поворозника Р.И. о периодичности и днях явки на регистрацию какие-либо изменения не внесены (л.д.11).

На дату рассмотрения ходатайства, из представленных суду материалов, в том числе из подписки осужденного следует, что периодичность и дни явки на регистрацию, установлены УИИ - «…каждую 4 пятницу месяца…» (л.д.11).

При этом, какие-либо документы, (распоряжения, предписания), как доказательства доводов УИИ, подтверждающие официальное внесение изменений в указанную подписку от (дата), в том числе о смене периода явки Поворозника на регистрацию в УИИ, представленные материалы не содержат, судом таковые не исследовались.

Согласно указанного, суд верно установил, что первоначально явки осужденному Поворозник Р.И. в инспекцию были установлены каждую 4-ю пятницу месяца, кроме праздничных дней.

Поэтому, последующие выводы суда в том, что «…(дата) дни явок осужденному Поворознику Р.И. в инспекцию были изменены на каждый 3-й понедельник месяца, что подтверждается регистрационным листом, личной подписью в нем осужденного…».,

а также «…На явку, в уголовно-исполнительную инспекцию (дата) – третий понедельник (дата) года, Поворозник Р.И. не явился без уважительных причин, за что (дата) ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения…» - законным признать не представляется возможным, по следующим основаниям.

Согласно ст.87 УПК РФ, проверка доказательств, производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

По правилам ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из обжалуемого постановления следует, что при удовлетворении ходатайства суд первой инстанции принял за основу, как доказательство доводов УИИ - запись в копии регистрационного листа Поворозника Р.И. о «…явке 3-й понедельник…», однако, вопреки требованиям ст. ст.87, 88 УПК РФ, относительно допустимости и достоверности указанной записи, как достаточного доказательства, оценку суд не дал.

Вопреки названным требованиям закона, суд не дал оценку и тому, что представленные материалы УИИ не содержат достоверных доказательств и сведений о том, когда, кем и на каком основании указанная запись была произведена. Не дал суд оценку и тому обстоятельству, что содержится указанная запись в не соответствующей для того графе « причины неявки на регистрацию», в регистрационном листе, который как документ, имеет иное назначение, то есть отражает учёт фактических явок осужденного, которые уже ранее установленные УИИ, в данном случае, именно подпиской от (дата), и в ином документе (л.д.30).

Так же, суд не дал оценку правовой значимости принятой за основу записи, не мотивировал свой вывод о признании некой не официальной записи, достаточной и равнозначной для внесения изменений в официальную подписку от (дата), повлекших существенные последствия для осужденного (л.д. 30).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не разделяя вывод суда, руководствуясь требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, оспариваемую запись в копии регистрационного листа о «…явке 3-й понедельник…», находит не достаточным доказательством того, что осужденный Поворозник Р.И., в течение испытательного срока уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Иных доказательств того, что осужденный, в течение испытательного срока уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей обжалуемый материал не содержит.

При изложенных обстоятельствах, с учётом представленных материалов, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

В соответствии с п.2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь названной нормой уголовно-процессуального закона, исследовав представленные материалы в полном объёме, признав их достаточными для принятия решения по существу и устранения допущенного судом первой инстанции нарушения, которое суд апелляционной инстанции устраняет при рассмотрении материала в апелляционном порядке и выносит новое судебное решение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, в том числе то, что запись в копии регистрационного листа о «…явки 3-й понедельник…» допустимым доказательством не является, а иных доказательств УИИ не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что представленный материал не содержит достаточных доказательств, того, что осуждённым Поворозником Р.И. были допущены нарушения порядка отбывания условного наказания. Оснований для продления испытательного срока осужденному Поворозник Р.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Мегионского городского суда ХМАО – Югры от (дата) отменить. В удовлетворении представления начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре о продлении осуждённому Поворознику Р.И. испытательного срока условного осуждения - отказать.

Принимая решение, об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока условного осуждения по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от (дата) в отношении Поворозника Р.И., суд апелляционной инстанции исходит из того, что УИИ по (адрес) суду не представлено достоверных доказательств того, что осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо за период отбывания срока условного наказания нарушал порядок его отбывания, трудоустроен, работает, что подтверждается представленными материалами, имеет социальные связи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) - о частичном удовлетворении представления начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, о продлении испытательного срока в отношении Поворозника Руслана Ивановича - отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре о продлении в отношении Поворозника Р.И. испытательного срока условного наказания, назначенного приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Мегионский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.