Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием адвоката Тимощенко Г.Н., прокурора Степановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саградян И.Г. на постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2015 года, которым Саградян И.Г. отказано в принятии ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Саградян И.Г. обратился в Усть-Лабинский районный суд с ходатайством, об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2015 года Саградян И.Г. отказано в принятии ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Саградян И.Г. просит постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным, указывая, что суд первой инстанции дал неправильное толкование статье 78 УИК РФ. Требование об отбытии двух третей назначенного наказания относится к осужденным, ранее условно-досрочно освобождавшимся из мест лишения свободы и совершившим новое особо тяжкое преступление. Он, как впервые совершивший особо тяжкое преступление, не относится к этой категории осужденных.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Судья первой инстанции, отказывая в принятии ходатайства осужденного Саградян И.Г. об изменении вида исправительного учреждения, указал, что в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то при поступлении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суду следует отказать в его принятии к рассмотрению.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не подтверждается материалами дела. В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, какой срок наказания отбыт осужденным Саградян И.Г., его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Также судья первой инстанции в постановлении указал, что из ФКУ ИК-6 УФСИН России по КК получено сообщение о том, что направить характеризующие материалы на Саградян И.Г. не представляется возможным в связи с тем, что осужденный совершил особо тяжкое преступление и в соответствии со ст.78 УИК РФ должен отбыть не менее 2/3 срока наказания. Осужденный Саградян И.Г. может подать ходатайство об изменении вида исправительного учреждения со строгого на колонию-поселения только после 29.01.2017г.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», исходя из положений части 3 статьи 396 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения на основании статей 78 и 140 УИК РФ разрешаются районным (городским) судом, а не администрацией учреждения, в котором отбывает наказание осужденный.

Согласно ч.2.2 ст.78 УИК РФ Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания).

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

В силу ст.1 УК РФ уголовный закон (УК РФ) представляет собой нормативный правовой акт, принятый высшим законодательным органом государственной власти в порядке, установленном Конституцией РФ, содержащий правовые нормы, обязательные для соблюдения и исполнения, и обладающий высшей юридической силой по отношению к иным нормативным правовым актам.

Уголовный кодекс РФ основывается на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права. Это означает, что нормы уголовного законодательства Российской Федерации построены с учетом норм Конституции РФ, норм международного права и включают в свое содержание их принципиальные положения. Частью 1 ст.15 Конституции РФ установлена ее высшая юридическая сила и прямое действие. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ.

Если же нормы УК РФ будут противоречить положениям Конституции РФ, применению подлежат последние. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 31 октября 1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» отметил, что «...все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации». И далее: «...судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия».

В соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освободившимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как следует из грамматического толкования данной нормы закона, требование об отбытии не менее двух третей срока наказания, как условие перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, относится к осужденным, ранее условно-досрочно освободившимся от отбывания лишения свободы и вновь осужденным за совершение особо тяжких преступлений.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного не были учтены судом первой.

В связи с этим, при новом рассмотрении ходатайства осужденного Саградян И.Г. по существу, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2015 года, которым Саградян И.Г. отказано в принятии ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.