Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>ФИО4 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 160, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, постановлено возвратить прокурору Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, возражений адвоката на него, выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, мнение прокурора ФИО9, полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 160, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>ФИО4 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела, по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить.

В обоснование доводов указал, что основанием для возвращения дела прокурору явились следующие обстоятельства:

По мнению суда в нарушение указаний заместителя прокурора Республики Адыгея, отраженных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, не проведена повторная комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза, так как материалы уголовного дела содержат два противоречащих друг другу заключения эксперта, а именно о том, что фактическая стоимость строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 85 132 864 рублей в первом случае и 40 899 004 рублей во втором. Кроме того, без проверки и оценки экспертами оставлен ряд вопросов.

Однако, изучение материалов уголовного дела показало, что согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № Э-20/19-К от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 85 132 864 рубля.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение эксперта признано недопустимым доказательством.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы №У/16.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 40 899 004 рублей.

По существу данного заключения ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ФИО5, который показал какие именно виды работ учтены при установлении стоимости выполненных работ. Установленная стоимость выполненных работ в сумме 40 899 004 рублей не включает в себя стоимость налога на проданное имущество; размещение рекламы в СМИ; заказ баннеров с объявлением; оплату услуг рабочих по исправлению некачественно выполненной работы предыдущими мастерами; оплату судебных издержек и представителя в суде по вопросу сдачи дома в эксплуатацию, так как данные затраты не предусмотрены строительным циклом и не относятся к предмету строительно-технической экспертизы.

С протоколом допроса эксперта ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО6 Заявления и замечания в ходе ознакомления не поступили.

Таким образом, за основу следственным органом приняты результаты заключения строительно-технической судебной экспертизы №У/16.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость строительства составила 40 899 004 рублей, которые стороной защиты не оспаривались.

Оснований и необходимости в назначении и проведении повторной (дополнительной) строительно-технической судебной экспертизы не имеется.

В постановлении суда указано, что окончательная редакция постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого вынесена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данный вывод не соответствует действительности, так как фактически обвинение ФИО1 предъявлено в окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, в постановлении суда указано, что материалами дела не подтверждается назначение ФИО1 на должность заместителя директора ООО «ИнвестСтройГрупп» и исполнение им должностных обязанностей.

Однако, данные обстоятельства подтверждаются показаниями лиц, в том числе самого ФИО1, который подтвердил назначение его на должность заместителя директора с подписанием трудового договора и должностной инструкции. Кроме того, в материалах дела имеется копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность заместителя директора ООО «ИнвестСтройГрупп», а также характеристика от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя директора ООО «ИнвестСтройГрупп» ФИО1, выданная директором Общества.

При необходимости, в ходе рассмотрения дела по существу, представители ООО «ИнвестСтройГрупп» могут представить трудовой договор и должностную инструкцию для обозрения в суде.

Далее, согласно фабуле обвинения ФИО1 после совершения хищения на сумму 6 874 200 рублей совершил легализацию (отмывание) денежных средств на сумму 9 836 423 рублей. В решении суда указано, что данное противоречие невозможно устранить в судебном заседании без документов, подтверждающих финансовое положение ФИО1 в инкриминируемый период времени.

Однако, при рассмотрении дела по существу были исследованы документы, подтверждающие финансовое положение ФИО1 в момент совершения преступления, а именно, сведения из Управления пенсионного фонда России по <адрес>, согласно которых за период 2014-2019 гг. не производились какие- либо отчисления в отношении ФИО1; сведения из ГКУ РА «ЦЗН», согласно которых ФИО1 на учете не состоял, выплаты по безработице не получал; сведения из МИФНС № по <адрес>, согласно которых в период 2014-2018 гг. ФИО1 за вычетом налога получил доход в размере 16 950 рублей.

Дополнения к исследованным материалам со стороны защиты не последовали.

Таким образом, какого-либо официального дохода ФИО1 в момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, не имел.

Причину образования разницы в сумме денежных средств, возможно установить в ходе судебного разбирательства.

В решении суда указано, что фабула обвинения содержит не соответствующие действительности сведения: «ФИО1, будучи достоверно уведомленным об отсутствии у него полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете Общества, а также о прекращении его полномочий».

Так, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению гражданского иска ООО «ИнвестСтройГрупп» к ФИО1 и ФИО7 установлен факт, что приостановление государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не доказывает факт уведомления ФИО1 об отмене доверенности.

Согласно ст. 90 УПК РФ, установленный судом вышеуказанный факт имеет преюдициальное значение. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Однако, указанные выводы суда не соответствуют действительности. Вопросы, разрешенные в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства, при решении вопроса о доказанности вины в совершении преступления по уголовному делу, не могут иметь преюдициального значения для суда, рассматривающего уголовное дело, что закреплено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-п «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан Власенко и Власенко».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, подтверждающие уведомление ФИО1 об отмене доверенности (т. 19 л.д. 204-252, т. 20 л.д. 153-251, т. 21 л.д. 8-17). Так же факт уведомления ФИО1 будет проверен в ходе допроса участников уголовного дела.

Вместе с тем, не нашли своего подтверждения доводы суда о том, что в обвинительном заключении не указаны доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Ссылается на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и указывает что, законодательство предусматривает единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие не устранимых в судебном заседании препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Полагает, что нормы действующего законодательства со стороны следственных органов при расследовании уголовного дела нарушены не были и каких-либо препятствий для рассмотрения судом данного уголовного дела по существу не имеется.

Доводы стороны защиты, указанные в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, а также выводы суда, указанные в постановлении, сводятся лишь к оценке имеющихся доказательств, что должно быть осуществлено судом по окончанию судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО8 в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении представления прокурора просит отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9 поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «б» ч.4 ст. 174.1, ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и уголовное дело возвратить для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО8 просили в удовлетворении представления прокурора отказать, постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «б» ч.4 ст. 174.1, ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО10, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления прокурора в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений адвоката на него, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «б» ч.4 ст. 174.1, ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенное следователем в силу которого, исключается возможность постановления судом приговора.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая данное уголовное дело прокурору, указал, что обвинительное заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.

Так, в нарушение указаний заместителя прокурора Республики Адыгея ФИО11, отраженных в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия не проведена повторная комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза, позволяющая достоверно судить о сумме денежных средств, вложенных ФИО1 и ООО «ИнвестСтройГрупп» в строительство многоквартирного дома. Не установлен весь объем денежных средств, затраченных в ходе строительства многоквартирного дома, а также источники их поступления.

В материалах настоящего уголовного дела имеется два противоречащих друг другу заключения эксперта. В заключении на стр. 54-108, том №, в выводах фактическая стоимость строительства многоквартирного дома в <адрес> составляет 85 132 864 рублей. В заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительства определена в 40 899 004 (стр. 81-116, том №).

При этом, несмотря на ранее данные указания надзирающего прокурора при возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, без надлежащей проверки и оценки экспертами оставлены стоимость работ затраченные на скрытые строительные работы, иные вложения, что является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Однако суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными, поскольку согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № Э-20/19-К от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 85 132 864 рубля.

По существу данного заключения ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, какие именно виды работ учтены при установлении стоимости выполненных работ и что, установленная стоимость выполненных работ в сумме 40 899 004 рублей не включает в себя: стоимость налога на проданное имущество; размещение рекламы в СМИ; заказ баннеров с объявлением; оплату услуг рабочих по исправлению некачественно выполненной работы предыдущими мастерами; оплату судебных издержек и представителя в суде по вопросу сдачи дома в эксплуатацию, так как данные затраты не предусмотрены строительным циклом и не относятся к предмету строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 283 УПК РФ суд по собственной инициативе или по ходатайству сторон может назначить судебную экспертизу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в случае не согласия сторон со стоимостью строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указанной в заключении строительно-технической судебной экспертизы №У/16.1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции может сам назначить и провести новую судебную экспертизу, без возвращения уголовного дела на доследование.

Также, одним из оснований для возвращения дела прокурору суд указал, что в окончательном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (стр. 29-46 тома №), приведены сведения, которые не подтверждаются материалами уголовного дела, а именно о назначении ФИО1 на должность заместителя директора, а также о разработке подобных должностных инструкций.

Кроме того, в материалах дела имеется копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность заместителя директора ООО «ИнвестСтройГрупп», а также характеристика от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя директора ООО «ИнвестСтройГрупп» ФИО1, выданная директором Общества.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в случае возникновения сомнений о назначении ФИО1 на должность заместителя директора могли быть вызваны представители ООО «ИнвестСтройГрупп» и суд мог запросить трудовой договор и должностную инструкцию для обозрения в суде.

Так же, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку сумма хищения путем присвоения по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, указанная в окончательном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого 6 874 200 рублей. Аналогичная сумма 6 874 200 рублей отражена следователем при описании другого вменяемого ФИО1 эпизода, преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ. При этом в качестве способа легализации (отмывания) денежных средств, следователем вменяется строительство 4 жилых домов в <адрес>, стоимость которых установлена на основании заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№У/16.1 — 4405158 рублей, №У/16.1 — 2367150 рублей, №У/16.1 — 1224130 рублей, №У/16.1 — 1839985 рублей. Согласно фабуле обвинения, общая стоимость строительства составляет 9 836 423, 00 рублей.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции в нарушение ч.3 ст. 171 УПК РФ согласно фабулы обвинения ФИО1 после совершенного хищения на сумму 6 874 200 рублей, не понятно каким образом совершил легализацию (отмывание) денежных средств на сумму 9 836 423, 00 рублей.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции в случае возникновения у суда первой инстанции сомнений в сумме хищения путем присвоения по делу может быть назначена бухгалтерская судебная экспертиза.

А не согласие подсудимого и стороны защиты с объемом и стоимостью похищенного и факта уведомления либо не уведомления ФИО1 об отмене доверенности, не может являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку данные доводы сводятся к оценке показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследованных в судебном заседании доказательств, которым должна быть дана оценка судом при вынесении окончательного решения по делу.

Кроме того, одним из оснований для возвращения уголовного дела на доследование суд указал, что в нарушение п.6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не приведены доказательства, на которые ссылается сторона защиты. В частности, о приобщении к уголовному делу доказательств защиты, чеков, выписок из ПАО «Сбербанк России», доверенностей, рецензии, а также иных документов, чем нарушено право подсудимого на защиту.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не лишает подсудимого и его защитника представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие его не виновность, которым суду первой инстанции надлежит дать оценку при вынесении решения по делу, что не нарушает прав подсудимого на защиту.

По мнению суда апелляционной инстанции изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на момент вынесения судом постановления, отсутствовали, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ФИО4 удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «б» ч.4 ст. 174.1, ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору Республики Адыгея для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО12

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО12

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № в Майкопском городском суде.