Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., при секретаре Давыдовой Л.Е., с участием прокурора Николаевой Т.И., адвоката Чебан И.Н., представившая ордер № ... от 17 марта 2015 года, удостоверение № ..., заявителя Т., представителя Министерства финансов Российской Федерации Бушуевой К.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Т. и представителя Министерства финансов РФ Дубровиной О.П. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2014 года, которым частично удовлетворено ходатайство Т. о восстановлении реабилитированного в трудовых и иных правах и о возмещении имущественного вреда.

Постановлено признать постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 24 сентября 2002 года о временном отстранении Т. от занимаемой должности утратившим силу и восстановить Т. в должности .......... с момента вынесения постановления.

Период временного отстранения Т. от занимаемой должности с 24 сентября 2002 года по 03 декабря 2014 года, зачесть в общий трудовой стаж, дающий право для ежегодного перерасчета пенсии как работающему пенсионеру.

Признать за Т. право на ежегодный оплачиваемый отпуск, за период временного отстранения от должности с 24 сентября 2002 года по 03 декабря 2014 года.

Возместить Т., имущественный вред за счёт казны Российской Федерации, в размере .........., в том числе:

- заработную плату, которой она лишилась в результате уголовного преследования, с учётом уровня инфляции, за вычетом подоходного налога, в размере ..........;

- расходов на оказание юридической помощи, которые она понесла в результате уголовного преследования, с учётом уровня инфляции, в размере ..........;

- расходов на подготовку документов и материалов для представления в суд, транспортных расходов, расходов на проживание, связанные с уголовным преследованием Т., с учётом уровня инфляции, в размере ...........

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнение сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Т. было возбуждено 23 июля 2002 года.

Т. принята на работу, согласно приказу № ... от 12 ноября 2001 года главным ........... (л.д. 91, 2 том материала по ходатайству)

24 сентября 2002 года по ходатайству следователя СЧ СО РС (Я), постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) в соответствии со ст. 114, ст. 131 УПК РФ, Т. была временно отстранена от занимаемой должности .......... и ей назначено ежемесячное государственное пособие в размере .......... минимальных размеров оплаты труда с 24 сентября 2002 года за счёт средств Федерального бюджета. (л.д. 48, 1 том материала по ходатайству)

24 сентября 2002 года исполняющим обязанности директора Нерюнгринского медицинского училища В. на основании указанного постановления суда, вынесен приказ о временном отстранении от занимаемой должности Т. с 24 сентября 2002 года. (л.д. 46, том 1 материала по ходатайству)

09 декабря 2013 года Т. оправдана Нерюнгринским городским судом полностью по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 159, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 160, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступлений, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За Т. признано право на реабилитацию и обращение в Нерюнгринский городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Также постановлено вещественные доказательства журнальный стол «..........», кресла от уголка «..........», шкаф «..........», изъятые в ходе обыска у Т., находящиеся в СЧ по РОПД при МВД по РС (Я), после вступления приговора в законную силу, считать возвращенной последней. (л.д. 198-244, том 21 уголовного дела)

20 февраля 2014 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) апелляционное производство по апелляционному представлению на оправдательный приговор Нерюнгринского районного суда РС (Я) от 09 декабря 2013 года в отношении Т. и О., прекращено в связи с отзывом апелляционного представления. (л.д. 300-302, том 21 уголовного дела)

20 февраля 2014 года приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 09 декабря 2013 года в отношении Т. и О. вступил в законную силу.

26 февраля 2014 года Нерюнгринским городским судом РС (Я) вынесено постановление в порядке ст. 397, 399 УПК РФ об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т. и О.

28 мая 2014 года постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) ходатайство Т. удовлетворено в части. Постановлено признать постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 24 сентября 2002 года о временном отстранении Т. от занимаемой должности .......... утратившим силу и восстановить Т. в должности .......... с момента вынесении постановления. Период отстранения Т. от занимаемой должности с 24 сентября 2002 года по день вынесения судебного акта по данному ходатайству, зачесть в общий трудовой стаж, дающий право для ежегодного перерасчета пенсии как работающему пенсионеру. Право использования ежегодного оплачиваемого отпуска со дня поступления на работу в .......... с 12 ноября 2001 года и далее, за период отстранения её от занимаемой должности ........... Восстановление в должности Т. подлежит к немедленному исполнению. В части обязания МВД РФ изъят из свободного доступа в системе МВД РФ и исключить из ИЦ МВД РС (Я) сведения о привлечении к уголовной ответственности отказано.

Нерюнгринским городским судом РС (Я) от 20 февраля 2007 года вынесено решение о частичном удовлетворении искового заявления Т. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Саха (Якутия) о взыскании пособия, индексации, непредвиденных расходов, а также компенсации морального вреда. Решено взыскать с Министерства Финансов РФ, за счёт средств федерального бюджета в пользу Т. ежемесячное государственное пособие в связи с временным отстранением обвиняемой от должности с 24 сентября 2002 года по 28 февраля 2007 года, в сумме .......... рублей; сумму индексации, в связи с неполученным ежемесячным государственным пособием, в сумме ..........; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме .......... рублей; непредвиденные расходы – затраты по сбору и оформлению документов в сумме ...........

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 25 июня 2007 года решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 20 февраля 2007 года отменено и производство по делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гарантом указанных платежей является уголовно-процессуальное законодательство и указанные виды платежей установлены и гарантированы нормами УПК РФ, производятся в рамках уголовного дела.

Т. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении реабилитированного в трудовых, пенсионных и иных правах и о возмещении имущественного вреда в соответствии со ст. 135 УПК РФ. Т. мотивирует свое ходатайство тем, что в отношении неё 09 декабря 2013 года Нерюнгринским городским судом РС (Я) вынесен оправдательный приговор, с правом на реабилитацию, который вступил в законную силу. При этом, просит признать постановление Нерюнгринского городского суда от 24 сентября 2002 года о временном отстранении её от занимаемой должности ........... Кроме того, она просит зачесть в общий трудовой стаж период отстранения ее от занимаемой должности с 24 сентября 2002 года по день вынесения судебного акта по данному ходатайству, дающий право для ежегодного перерасчета пенсии как работающему пенсионеру. Право использования ежегодного оплачиваемого отпуска со дня поступления на работу в .......... с 12 ноября 2001 года и далее, за период отстранения её от занимаемой должности .......... и признать к немедленному исполнению. Также Т. просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ сумму имущественного вреда, причинённого ей в ходе уголовного преследования в размере .......... рубля, в том числе: сумма ежемесячного государственного пособия за период с 24 сентября 2002 года по 28 мая 2014 года, сумма незаконно изъятой и в последствии испорченной мебели, сумму возмещения стоимости провоза домашних вещей контейнером по РЖД, сумма неполученных социальных выплат ветерана труда РС (Я) с 12 июня 2009 года по 22 июля 2014 года, расходы на юридические услуги, расходы на оказание услуг по копированию документов.

Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2014 года частично удовлетворено ходатайство заявителя Т.

Не согласившись с решением суда, Т. в апелляционной жалобе просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства в полном объеме. В обоснование своей жалобы Т. приводит следующие доводы:

Считает, что сумма неполученной заработной платы за период незаконного отстранения от занимаемой должности с учетом уровня инфляции в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ составляет .......... рубля, в том числе: заработная плата - .......... рублей, индексация на заработную плату - .......... рублей. Полагает, что на этом этапе, исследование расчета итогового размера заработной платы за весь период отстранения от должности и подлежащий возмещению, судом было прервано. В постановлении суда отсутствует правовая оценка предоставленного заявителем расчета, суд без объяснения причин не принял к производству доставленный заявителем расчет итогового размера заработной платы. Указывает, что в отсутствие предусмотренных расчетов, определить конкретную сумму заработной платы и суммы компенсации на неполученную заработную плату, в обозначенной судом сумме .......... рублей, не представляется возможным. Ссылается на Федеральный Закон № 139-Ф3 от 25.10.2001г. «О тарифной ставке 1-го разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы»; на ст. 143 ТК РФ; на письмо Руководителя Департамента от 15.11.2001г. за № ..., согласно которой с 01 декабря 2001г. в Российской Федерации была установлена тарифная ставка 1-го разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы, приравненная к минимальному размеру оплаты труда (МРОТ) - 450 руб. Во исполнение Федерального Закона № 139-Ф3, Постановлением Правительства РФ от 06.11.2001г. за № 775 были разработаны и утверждены тарифные коэффициенты для всех 18-ти разрядов Единой тарифной сетки. Так, для ..........го разряда (..........), - тарифный коэффициент составил 3.9; для ..........-го разряда (..........) - 2.68. В денежном эквиваленте окладов, это составило: для .......... ........... (450 х 3.9), для .......... ........... (450х 2.68), что в полной мере соответствует утверждённому штатному расписанию медицинского училища по состоянию на 01.01.2002г. В дальнейшем, при каждом увеличении МРОТ, законодатель предусмотрел индексирование окладов, путём перемножения МРОТ на утверждённые тарифные коэффициенты. Но соразмерно её ситуации, когда расчет утраченного трудового дохода исчисляется, исходит не из размера определённого оклада, а из размера среднемесячной заработной платы, то при каждом увеличении МРОТ, считает, что следует исчислять повышающий коэффициент МРОТ применительно не к окладу, а к размеру среднемесячной заработной плате. Суд оставив без должного внимания аргументированные обоснования заявителя, определяя итоговый размер утраченной заработной платы взял за основу размер среднемесячной заработной платы, что является законным и обоснованным в начале расчетного периода и ошибочно применил его для расчета на весь период вынужденных прогулов. То есть суд, вопреки нормам Федерального и Трудового Законодательства, без объяснения причин, при исчислении итоговой суммы утраченной заработной платы за 12 лет отстранения от должности, не применил повышающий коэффициент индексации к заработной плате и оставил её на первоначальном уровне в .........., что нарушило её право на возмещение причинённого ей имущественного вреда, выразившегося в утраченной заработной плате, в полном объёме.

Утверждает, что наряду с этим, при перерасчетах среднемесячного заработка, следует учитывать и повышающие коэффициенты за выслугу лет. Отмечает, что согласно Положению об оплате труда (п.2.9 Коллективного договора), повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет устанавливается всем работникам училища в зависимости от общего количества лет, отработанных в учреждениях здравоохранения: при выслуге лет от 3 лет до 5 лет - 0.2, при выслуге лет свыше 5-ти лет - 0.3. Соответственно, у неё возникает право на использование обозначенного коэффициента с 12.11.2004 года - 0.2, с 12.11.2006 года - 0.3. В виду того, что с 12.11.2006 года к окладу главного бухгалтера добавляется повышающий коэффициент за выслугу лет 0.3, следует отметить, что 0,2 от этого коэффициента уже включен в размер средней заработной платы, начиная с ноября 2004 года по 12 ноября 2006 года. В этой связи, к окладу .......... следует добавить только 0,1 повышающего коэффициента за выслугу лет. В денежном эквиваленте этот повышающий коэффициент к окладу .......... равен 715 рублям. (4290х0.1:21р.д.х 14р.д. =286р. + 200(0.70%)+229(0.8%) В декабре и далее, повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет = ........... (4290 х 0.1) + 300.3 (0.70%) + 343.2 (0.80%).

Кроме того, согласно п. 7.12 Кол.договора НМУ, в юбилейные даты выплачиваются денежные средства, для нее в сумме .......... рублей: в 50 лет - октябрь 2003 года, в 55 лет - октябрь 2008 года, в 60 лет - октябрь 2013 года. К тому же, в соответствии с Положением об оплате труда работников ГОУ НМУ гл. 7 от 29.09.2009 года, объём стимулирующего фонда, в виде премиальных выплат, формируется в процентном отношении к фонду оплаты труда на очередной год. Размер его составляет не менее 10% от фонда оплаты труда. В этой связи её заработная плата начиная с 01 октября 2009 года подлежит увеличению на 10% премиального взноса. С учетом того, что среднемесячный размер её заработной платы на день подписания Положения, составил .........., ежемесячное премиальное вознаграждение в размере 10%, составляет ........... Итоговый размер её среднемесячной заработной платы с 01.10.2009 года равен .......... рублям.

Заявитель Т. полагает, что суд неправильно применил разъяснения Министерства финансов РФ и определил утраченную заработную плату заявителя за период незаконного уголовного преследования, как выгоду и счел возможным признать сумму утраченной заработной платы к возмещению, с учетом налога на доходы физических лиц, что в денежном эквиваленте составило .......... рублей. В результате, размер заработной платы определённый судом к возмещению, изменился в сторону её уменьшения и составил всего ........... К тому же, считает, что в силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпусков, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неполученных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поясняет, что суд не согласившись с заявителем в подходе выбора метода исчисления компенсации за несвоевременно выплаченную утраченную заработную плату, вопреки требованиям ст. 236 ТК РФ, необоснованно применил при расчете индекс роста потребительских цен на товары и услуги для населения и определил размер начисленной заработной платы за 12 лет вынужденных прогулов, с учётом индексации, как ........... Между тем, сумма к возмещению, определена судом с учетом налогообложения и составила ........... Таким образом, сумма неполученной заработной платы за период её незаконного отстранения от занимаемой должности с 24.09.2002 года по 28 мая 2014 года составляет .......... рублей. Сумма индексации за неполученную заработную плату за период с 01.10.2002 года по 16 сентября 2014 года с учётом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, составляет .......... рублей.

Указывает, что отказ суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суммы ежемесячного государственного пособия по временному отстранению от занимаемой должности в размере .......... рубля, мотивирован тем, что данные требования не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании и подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Поскольку, имеется вступившее в законную силу постановление суда от 24 сентября 2002 года, которое подлежало исполнению. Считает, что мотивы отказа суда в удовлетворении требования противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, постановлением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 24 сентября 2002 года Т. была отстранена от занимаемой должности с назначением ей пособия. Вынося постановление, в качестве должника по исполнительному листу суд указал ........... В таком виде постановления суда о выплате пособия не могло быть исполнено, поскольку судебная коллегия Верховного суда РС(Я) определила «Решение Нерюнгринского городского суда от 20.02.2007г. отменить, производство по делу прекратить, как неподлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как гарантом указанных платежей является уголовно-процессуальное законодательство. Указанные виды платежей установлены и гарантированы нормами УПК РФ, производятся в рамках уголовного дела». Сумма пособия, назначенноей ей в связи с временным отстранением от должности, является процессуальными издержками в соответствие с пунктом 8 части 2 статьи 131 УПК РФ. Поскольку пособие ей не выплачивалось, то данные издержки были понесены ею за собственный счет и подлежат компенсации в соответствие с пунктом 5 статьи 135 УПК РФ. Исполнительный лист, ранее выданный судами, не подлежит исполнению после вступления в силу приговора суда. В настоящее время не имеет правового значения причина, по которой назначенное пособие не было выплачено реабилитированной ранее.

Заявитель Т. полагает, что суд отказывая ей о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суммы неполученных выплат ветерана труда РС(Я) в размере .......... рублей, не принял во внимание наличие обстоятельства исключающего возможность её обращения в ГКУ РС(Я) «Нерюнгринское Управление социальной защиты населения и труда при министерстве труда и социального развития РС(Я)» до 18.07.2014 года. В ходе судебного заседания представителем колледжа было подтверждено, что она - Т. обращалась к работодателю с вопросом оформления документов для присвоения звания ветерана труда, но не могла быть сделана в трудовую книжку запись о её работе за время отстранения от должности, так как фактически она была отстранена от работы. Ей был дан устный отказ. Вместе с тем, отсутствие записи о трудовом стаже за этот период препятствовали оформлению звания и получения социальных выплат.

Кроме того, Т. ссылается на часть 1 статьи 27 Конституции РФ, статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым граждане Российской Федерации имеют право выбирать свое место жительства по собственному усмотрению. Подписка о невыезде и надлежащем поведении не ограничивает право граждан менять свое место жительства по собственному усмотрению, и может быть реализовано с последующим уведомлением органов следствия и суда. В период уголовного преследования, которое длилось очень долго (12 лет), она воспользовалась своим правом на перемену места жительства. При этом, причины такого решения не имеют правового значения. Однако, в связи с тем, что уголовное преследование в отношении неё продолжалось, она вынуждена была обеспечивать свою явку в суд, проживание в городе .......... и понесла в связи с этими обстоятельствами следующие расходы: на проезд в .......... и обратно в сумме .......... рублей, на найм жилья в сумме .......... рублей. Указанные расходы имеют прямую причинно-следственную связь с уголовным преследованием, так как она - Т. произвела их именно в целях обеспечения своей явки в органы следствия и суда по уголовному делу. Уволиться в период отстранения от должности в связи с уголовным преследованием она не имела возможности.

Также по её мнению, поскольку изъятая мебель не может быть возвращена, то стоимость мебели является имущественным ущербом (иными расходами), которые подлежат возмещению ей на основании пункта 5 статьи 135 УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении требования о возмещении стоимости утраченной мебели противоречит пункту 5 статьи 135 УПК РФ и подпункту 3 пункта 7, пункту 17 Инструкции по применению положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 02.03.1982, далее - инструкция).

В период уголовного преследования она поменяла свое место жительства и воспользовалась услугами ЖД по провозу контейнера. Учитывая изложенное, она не могла воспользоваться правом на провоз багажа при переезде из .........., предусмотренное трудовым законодательством и вынужденно понесла данные расходы за свой счет.

Заявитель Т. ссылается на то, что суд признав за нею право на перерасчет пенсии как работающему пенсионеру, отказал в её требовании.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Дубровина О.П. просит отменить постановление суда и принять новое судебное решение. Указывает, что в соответствии со ст. 121 Трудового кодекса РФ не предусмотрена возможность зачета времени отстранения от должности в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Считает, что судом среднемесячная заработная плата в размере .........., установлено неправильно, поскольку Т. включила в неё доплату в размере .......... рублей, согласно трудовому соглашению от 27 декабря 2001 года. Данное трудовое соглашение является гражданско-правовым договором на оказание дополнительных услуг работодателю, и в случае не оказания данных услуг оснований для выплаты доплаты не имеется. Отмечает, что судом расчет не приведен, в связи с чем ответчик лишен возможности проверить правильность его произведения. Ссылается, что заявитель просила взыскать в счёт возмещения расходы на оплату услуг адвокатов денежные средства в сумме .......... рублей с учётом индексации, но суд взыскал .......... рублей, то есть больше заявленного размера. Считает, что судом индексация неполученной заработной платы и судебных расходов произведена не правильно. При этом, ответчиком прилагаются расчёты индексации расходов на оплату адвоката.

В возражении на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Дубровиной О.П., представитель заявителя Т. - адвокат Чебан И.Н. приводит доводы о несостоятельности жалобы представителя и считает, что суд верно определил размер среднемесячной заработной платы Т. и правильно рассчитал индексацию расходов на оплату услуг адвоката, заработной платы и судебных расходов.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя Т., представитель Министерства финансов Российской Федерации Дубровина О.П. выражает свое несогласие с доводами Т.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Т. и адвокат Чебан И.Н. поддержали доводы жалобы, просят удовлетворить.

Прокурор Николаева Т.И. поддержала жалобу представителя Министерства Финансов РФ, указывает, что в постановлении отсутствует расчет заработной платы по годам. Полагает, что постановление суда подлежит отмене.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Бушуева К.В. поддержала свою жалобу, просит удовлетворить и отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражение, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не отвечает.

При удовлетворении требования о взыскании неполученной заработной платы Т. за время отстранения от должности, суд первой инстанции признал правильным расчёт, произведенный заявителем Т., согласно которому размер среднемесячной заработной платы составил ...........

Также, судом постановлено возместить Т. имущественный вред за счёт казны Российской Федерации, в размере .........., в том числе: заработную плату Т., которой она лишилась в результате уголовного преследования, с учётом уровня инфляции, за вычетом подоходного налога, в размере ..........; расходов на оказание юридической помощи, которые она понесла в результате уголовного преследования, с учётом уровня инфляции, в размере ..........; расходов на подготовку документов и материалов для представления в суд, транспортных расходов, расходов на проживание, связанные с уголовным преследованием Т., с учётом уровня инфляции, в размере ...........

Для правильного разрешения требований возмещение заработной платы, которой лицо лишилось в результате уголовного преследования, необходимо в стадии судебного разбирательства тщательно проверить обоснованность этих требований и достоверность представленных заявителем материалов в подтверждение требований.

Вместе с тем, суд должным образом не проверил обоснованность расчёта среднемесячного трудового дохода Т., не привёл подробного расчета, с учётом индексации суммы утраченного Т. заработка (дохода) и расходов на оказание юридической помощи, со ссылкой на документы, на основании которых произведен расчёт.

Кроме того, Т. в ходатайстве в порядке ст. 135 УПК РФ и в дополнении к ней, просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в её пользу сумму имущественного вреда, причинённого ей в ходе уголовного преследования, в размере .......... рублей. При этом, в ходатайстве Т. указывает также: на расчет заработной платы за 2 дня содержания под стражей. Ссылается, что 31 июля 2002 года она – Т. была заключена под стражу. Согласно постановлению об освобождении подозреваемого от 02 августа 2002 года Т. была освобождена из-под стражи. Полагает, что расчёты по начислению заработной платы за июль и августа 2002 года не соответствуют действительности. При расчете суммы выплаты по больничному листу, в июне месяце была допущена бухгалтерская ошибка, которая подлежала обязательной корректировке в сторону её увеличения. Просит возместить заработную плату по листку нетрудоспособности за период с 02 сентября по 23 сентября 2002 года. Отмечает, что при перерасчетах среднемесячного заработка, следует учитывать и повышающие коэффициенты за выслугу лет. Кроме того, согласно п. 7.12 Кол.договора НМУ, в юбилейные даты выплачиваются денежные средства, для нее в сумме .......... рублей: в 50 лет - октябрь 2003 года, в 55 лет - октябрь 2008 года, в 60 лет - октябрь 2013 года. К тому же, в соответствии с Положением об оплате труда работников ГОУ НМУ гл. 7 от 29.09.2009 года, объём стимулирующего фонда, в виде премиальных выплат, формируется в процентном отношении к фонду оплаты труда на очередной год. Размер его составляет не менее 10% от фонда оплаты труда. В этой связи её заработная плата начиная с 01 октября 2009 года подлежит увеличению на 10% премиального взноса. (л.д. 1-17, том 2 материала по ходатайству)

Данные доводы заявителя Т., судом первой инстанции оставлены без внимания, должным образом не проверены и в обжалуемом решении не оценены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно не мотивировано надлежащим образом и не основано на объективных данных, исследованных в судебном заседании, то есть вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, так как, заявленные Т. требования, по существу судом первой инстанции в полном объеме не рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения требований Т. по существу, связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции от 03 декабря 2014 года подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы, указанные в апелляционных жалобах и исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять законное и обоснованное решение в порядке ст. ст. 135, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя Т. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Дубровиной О.П. – удовлетворить частично.

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2014 года о частичном удовлетворении ходатайства заявителя Т. – отменить и направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.М. Сотников