Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2016 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, направлено по подсудности.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., осужденного – ФИО1 и его защитника – адвоката Сайковой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об отмене постановления и прекращении производства по ходатайству,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2016 года ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора *** от (дата) направлено по подсудности в ***.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы приводит положения определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О, ст. 10 и 16 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Указывает, что решение о направлении его ходатайства по подсудности принято судом в нарушение требований ч. 2 ст. 35 УПК РФ после начала судебного разбирательства. Полагает, что судом нарушены его конституционные права, в том числе на судебную защиту его прав и свобод, на доступ к правосудию. Утверждает, что вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению судом постановившим приговор, то есть ***, где и находится квартира в отношении которой необходимо принять меры сохранности.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и уголовных законов, и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Однако указанное требование закона при вынесении постановления судом первой инстанции в полной мере не соблюдено.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит одновременно с приговором постановление или определение по их охране. Этот вопрос может быть разрешен также в порядке ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе, по п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в том числе о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора.

Согласно требованиям уголовно – процессуального закона, судья при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора от (дата), и просил принять меры по охране его имущества и жилища, оставшихся без присмотра, а именно: квартиры, в которой он проживал по адресу: (адрес)

Принимая решение о направлении ходатайства осужденного по подсудности в *** суд первой инстанции указал об отбывании осужденным ФИО1 наказания в ***, и необходимости рассмотрения ходатайства судом по месту отбывания осужденным наказания.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что собственником жилого помещения, меры по охране которого просит принять осужденный, является его сестра ФИО5, которая в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 участвовала в качестве его защитника наряду с адвокатом. Данное обстоятельство следует из приговора *** от (дата) и апелляционного постановления *** от (дата).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходатайстве ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, отсутствует предмет рассмотрения в порядке гл. 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Фактически по данному материалу судом первой инстанции решение о направлении ходатайства по подсудности, в связи с этапированием осужденного, принимается уже в четвертый раз.

Учитывая, что по материалу отсутствуют основания для разрешения вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора *** от (дата), производство по ходатайству ФИО1 подлежит прекращению из-за отсутствия предмета рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора *** от (дата), прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – С.Б. Баранов