Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Трубина Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2021 года, которым

Трубину Е.А., <данные изъяты>, судимому, осужденному приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л :

осужденный Трубин Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2020 года. Начало срока 8 декабря 2020 года, окончание срока 7 декабря 2021 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Трубин Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, мотивируя тем, что он обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, за что получил поощрение, не трудоустроен в виду отсутствия в отношении него исполнительных листов, в личном деле документов о наличии иска не имеется. Осужденный просит учесть, что обратился в суд с ходатайством для того, чтобы была возможность в ближайшее время возместить ущерб потерпевшей стороне.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник адвокат Слободенюк Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким.

Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного Трубина Е.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, прокурора, осужденного, адвоката.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Трубин Е.А. за время отбывания наказания поощрялся единожды за добросовестное отношение к учебе, непосредственно после обращения в суд с ходатайством, взысканий не имеет, на облегченные условия отбытия наказания не переводился, имея трудоспособный возраст, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался, активное участие в воспитательных мероприятиях и жизни отряда не принимает.

Кроме того, судом учтено, что 21 декабря 2020 года за межкамерную связь с осужденным Трубиным Е.А. была проведена профилактическая беседа, по приговору суда осужденный Трубин Е.А. имеет иск в пользу потерпевшего Крохвалева А.А. в размере 56 000 рублей, несмотря на отсутствие исполнительного листа в бухгалтерии учреждения, мер по добровольному возмещению причиненного ущерба не предпринимал.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, полагающей применение ст. 80 УК РФ в отношении осужденного Трубина Е.А. нецелесообразным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Таким образом, с учетом поведения осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, и данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что замена наказания более мягким в отношении Трубина Е.А. нецелесообразно, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Трубина Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Трубина Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий