Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Лесникова И.В. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года, которым ходатайство осужденного Лесникова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о сокращении неотбытой части наказания на основании амнистии, возвращено заявителю.

Изложив суть постановления суда, доводы апелляционной жалобы осуждённого Лесникова И.В., выслушав мнение прокурора Семёнова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Лесников И.В. обратился в суд с ходатайством о сокращении ему неотбытой части наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г.Кемерово с учетом (постановления Мариинского городского суда от 13.12.2011 года) по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.12.2001 года) к 23 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании акта об амнистии от 24.04.2015 года.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.05.2015 года ходатайство осужденного Лесникова И.В. возвращено, с разъяснением осужденному права на обращение с указанным ходатайством в исправительное учреждение по месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Лесников И.В. просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку согласно п.10 акта об амнистии от 24.04.2015 года лицам, имеющим инвалидность 2 группы по туберкулезу, осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет, может быть сокращен неотбытой срок наказания, в связи с чем, руководствуясь ст.84 УК РФ, он обратился в суд.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство осуждённого Лесникова И.В., суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении ходатайства осужденному, разъяснив ему право обратиться с данным ходатайством в исправительное учреждение по месту отбывания наказания.При принятии решения суд верно сослался на Постановление Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно пп.1 п.1 которого в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, исполнение амнистии возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы.

В силу п.1.3 указанного Постановления Государственной Думы исполнение акта об амнистии возлагается на суд в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу.

Вопреки доводам жалобы осужденного Лесникова И.В., ст.84 УК РФ раскрывает понятие акта об амнистии и сферу ее действия, что не является безусловным условием отнесения вопроса о применении акта об амнистии к компетенции судов.

Как следует из представленных материалов, Лесников И.В. отбывает наказание по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 16.10.2002 года, вступившему в законную силу, а соответственно решение вопроса о применении акта об амнистии в данном случае относится к компетенции администрации исправительного учреждения.

Таким образом, постановление судом вынесено с соблюдением норм материального и процессуального закона и оснований для его отмены не имеется.

С учетом указанного, осужденный Лесников И.В. может обратиться с данным ходатайством к администрации исправительного учреждения, в котором отбывает назначенное ему наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года в отношении Лесникова ФИО6 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии со ст.389.35 УПК РФ в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Н.И. Цепелева

Копия верна. Судья: Н.И. Цепелева