Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Вологжина А.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

- Вологжина А.Ю. , родившегося (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2021 года,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ, - отказано.

Заслушав осужденного Вологжина А.Ю. и его защитника – адвоката Сухарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2021 года Вологжин А.Ю. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 24 апреля 2021 года, конец срока 25 января 2023 года.

Осужденный Вологжин А.Ю. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Вологжина А.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Вологжин А.Ю. не согласен с постановлением суда, считает его несправедливым.

Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 80 УК РФ, в связи с отсутствием поощрений являются неправомерными.

Ссылается, что отсутствие у него взысканий свидетельствует о положительной динамике его поведения и об его исправлении.

Указывает, что воспитывался в детском доме, является умственно отсталым, социально неустроенным гражданином РФ.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что он осужден за преступление средней тяжести, совершил преступление, находясь в затруднительном материальном и жилищном положениях, в период пандемии (СOVID-19), в содеянном раскаялся, вред причиненный преступлением возместил полностью, исковых требований по приговору нет.

Обращает внимание, что в настоящее время официально трудоустроен в швейную бригаду № 50 в качестве швея.

Полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства, лишил его возможности доказать, что он встал на путь исправления.

С учетом изложенного, осужденный Вологжин А.Ю. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Вологжин А.Ю. и его защитник - адвокат Сухарев А.В., поддержали апелляционную жалобу, просили об ее удовлетворении.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства осужденного Вологжина А.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, регламентированные ст. ст. 396, 397 и ст. 399 УПК РФ, судом соблюдены.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представленные и исследованные судом материалы содержат данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которым осуждённый Вологжин А.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области с 11 февраля 2021 года, не трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания не допускал, поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, не всегда из индивидуальных бесед делает должные выводы, имеет социальные связи, исполнительные листы на осужденного Вологжина А.Ю. в бухгалтерию ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области не поступали, администрация учреждения считает замену неотбытой части наказания Вологжину А.Ю. - более мягким видом наказания нецелесообразным, поскольку осужденный характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления.

Из характеристики по результатам психологического обследования, у осуждённого Вологжина А.Ю. не прослеживается положительная динамика поведенческих и индивидуально - личностей особенностей, выявлены нарушения эмоционально - волевой сферы личности; высока вероятность девиации, аддиктивное поведение, демонстративно - шантажное поведение, на момент обследования прослеживается очень высокий уровень побеговой активности, склонен к уходу от ответственности. Не рекомендовано предоставление замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в характеристиках на осужденного Вологжина А.Ю., представленных администрацией исправительного учреждения у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осуждённого, дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, тщательно проверил все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, в том числе, характеристики, справку об отсутствии поощрений и взысканий, а также представленные материалы личного дела осуждённого.

С учётом совокупности всех установленных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены Вологжину А.Ю. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда о том, что цели назначенного Вологжину А.Ю. наказания не могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в постановлении мотивированы, основаны на исследованных материалах и правильном применении закона. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Вологжина А.Ю., в обжалуемом постановлении не имеется.

Фактическое отбытие осужденным Вологжиным А.Ю. предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2021 года в отношении Вологжина А.Ю, оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.