Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Забайрацкого А.В., апелляционной жалобе подсудимого Шагиева В.Н. на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Шагиева Валерия Николаевича, родившегося (дата) в (адрес) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Медногорскому городскому прокурору Оренбургской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выслушав подсудимого и его защитника - адвоката Чабановой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Шагиев В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 297 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Шагиева В.Н. после утверждения обвинительного заключения Медногорским городским прокурором Оренбургской области в порядке ст. 222 УПК РФ было направлено в Медногорский городской суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 21 мая 2021 года удовлетворен заявленный государственным обвинителем отвод председательствующему судье Мельникову Ю.А., уголовное дело в отношении Шагиева В.Н. направлено в Оренбургский областной суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Уголовное дело в отношении Шагиева В.Н. на основании постановления Оренбургского областного суда от 11 июня 2021 года передано в Кувандыкский районный суд Оренбургской области в связи с изменением территориальной подсудности.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2021 года уголовное дело в отношении Шагиева Валерия Николаевича, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Медногорскому городскому прокурору Оренбургской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Забайрацкий А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением п.1 ст.389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в частности существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, выразившимся в неправильном применении ст.38, п.1 ч.1 ст.72, ч.2 ст. 242 УПК РФ, которые повлияли на вынесение судебного решения.

Указывает, что выводы суда о нарушении следователем п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ являются необоснованными, не основанными на исследованных в суде доказательствах, поскольку адвокат Шишкин В.А. осуществлял защиту Шагиева В.Н. по назначению следователя в ходе предварительного следствия, процессуальным статусом свидетеля в ходе следствия не обладал и в качестве свидетеля не допрашивался, а потому совмещения функции защитника и свидетеля в ходе предварительного следствия не имелось.

Считает неправомерным вывод суд о следственной необходимости допроса адвоката Шишкина В.А. в качестве свидетеля по делу, поскольку следователь самостоятелен при направлении хода расследования и приятия решений о производстве следственных действий, а суд не является органом уголовного преследования.

Обращает внимание, что факт допроса адвоката Шишкина В.А в качестве свидетеля Медногорским городским судом не является безусловным и достаточным основанием для признания нарушенным в ходе предварительного следствия права на защиту, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 года N 322-О-О отстранение защитника от участия в деле дознавателем, следователем или судом не препятствует участию в деле другого защитника, а следовательно, не ограничивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Полагает, что выводы суда о том, что адвокат Шишкин В.А. является свидетелем по делу, рассматриваемым Кувандыкским районным судом, является необоснованными, поскольку судебное разбирательство по делу начато сначала, в Кувандыкском районном суде Оренбургской области адвокат Шишкин В.А. в рассмотрении уголовного дела участия не принимал, от участия в деле не отведен, в качестве свидетеля не допрашивался, в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетеля не значится, ходатайств о его допросе от сторон не поступало.

Считает, что выводы суда о лишении Шагиева В.Н. надлежащей защиты со стадии предварительного следствия, основаны на неверном применении ст.242 УПК РФ.

Отмечает, что суд, усмотрев нарушения права на защиту в связи с допросом адвоката, имевшим место в заседании предыдущего состава суда, нарушил требования ч.1 ст.240 УПК РФ, согласно которой в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. Поскольку показания адвоката в суде непосредственно не исследовались, они не могут влиять на вывод о допущенных нарушениях в ходе предварительного следствия.

Полагает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение права потерпевшего на разумный срок судебного разбирательства.

Просит постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2021 года отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя подсудимый Шагиев В.Н. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считает, что основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются грубые нарушения УПК РФ и УК РФ, выразившиеся в том, что судья Медногорского городского суда не исследовал доказательства, не назначил ситуационную экспертизу, допросил адвоката Шишкина В.А. в качестве свидетеля, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об отводе адвоката.

В апелляционной жалобе подсудимый Шагиев В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что Шишкин В.А. является квалифицированным и ответственным адвокатом, осуществлял его защиту на стадии предварительного расследования и при продлении ему меры пресечения, его право на защиту было обеспечено в полном объеме.

Указывает, что следствие пыталось отвести адвоката Шишкина В.А. путем допроса в качестве свидетеля, однако в ходе следствия был получен ответ адвокатской палаты, запрещающий его допрос, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления ему стало известно в ходе осуществления его защиты.

Полагает, что суд, нарушив положения ст. 56 УПКРФ, вопреки позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 11 апреля 2019 года № 863-О и от 6 июня 2019 года № 1507-О, принял решение о допросе адвоката Шишкина В.А. в судебном заседании по обстоятельствам, ставшим ему известными при осуществлении его защиты.

Считает, что его право на защиту было нарушено отводом адвоката Шишкина В.А. в суде, а основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются допущенные процессуальные нарушения, которые суд не принял во внимание.

Обращает внимание, что на решение суда об отводе адвоката им подавались апелляционные жалобы, решение по которым он не получил.

Просит признать незаконным решение суда об отводе и допросе адвоката Шишкина В.А., восстановить его право на защиту путем предоставления ему для защиты адвоката Шишкина В.А.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, считает необходимым удовлетворить апелляционное представление и отменить постановление суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Частью 1 ст. 389.17 УПК РФ определено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, Шагиев В.Ю. обвиняется в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. Инкриминируемые события имели место в ходе продления обвиняемому Шагиеву В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу 22 мая 2020 года по уголовному делу по обвинению Шагиева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ. Защиту подсудимого Шагиева В.Н. в указанном судебном заседании осуществлял адвокат Шишкин В.А., который стал свидетелем событий преступления, в котором обвиняется Шагиев В.А.

В ходе предварительного расследования по обвинению Шагиева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 297 УК РФ следователем, адвокат Шишкин В.А. в качестве свидетеля по делу допрошен не был.

Постановлением следователя от 15 июля 2020 года адвокат Шишкин В.А. был назначен защитником Шагиева В.А. 16 декабря 2020 года в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство об отводе защитника – адвоката Шишкина В.А. и допросе его в качестве свидетеля по делу в Медногорском городском суде Оренбургской области. Заявленное ходатайство было удовлетворено судом, и адвокат Шишкин В.А. был отстранен от защиты подсудимого Шагиева В.А. и 02 марта 2021 года был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.

Как усматривается из обжалуемого постановления суда, в качестве оснований для возвращения материалов уголовного дела в отношении Шагиева В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ суд указал на нарушение п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, выраженном в лишении участника уголовного судопроизводства – Шагиева В.Н. со стадии предварительного следствия надлежащей защиты, поскольку адвокат Шишкин В.А., являясь свидетелем по делу, был не вправе принимать на себя защиту интересов Шагиева В.Н. в ходе предварительного следствия, а у следствия имелась необходимость в допросе адвоката Шишкина В.А. в качестве свидетеля.

Так, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 72 УПК РФ обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника, является его участие ранее в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого.

Однако данное правило не может препятствовать участию в уголовном деле избранного обвиняемым защитника, ранее не допрашивавшегося в ходе производства по делу, так как исключает возможность допроса последнего в качестве свидетеля об обстоятельствах и фактах, ставших ему известными в рамках профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи, независимо от времени и обстоятельств получения им таких сведений.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе предварительного расследования адвокат Шишкин В.А. допрашивался в качестве свидетеля, и ранее участвовал в уголовном деле в качестве свидетеля, поэтому совмещения процессуальной функции защитника и свидетеля не имеется, следовательно, нарушения права на защиту в ходе предварительного расследования не допущено.

Вывод суда о том, что следователь в нарушение п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ постановлением от 15 июля 2020 года назначил адвоката Шишкина В.А. защитником Шагиева В.А. не основан на исследованных в суде доказательствах.

Так, из протокола судебного заседания следует, что суд не исследовал постановление о назначении адвоката, равно как и не исследовал доказательства, что адвокат Шишкин В.А. ранее участвовал в производстве по уголовному делу в качестве свидетеля, а равно иные документы на которые, ссылается в постановлении.

По смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК Российской Федерации и в силу правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда РФ, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе (отстранении от участия в деле). Решение об отводе защитника судом не является безусловным и достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Более того, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 N 322-О-О отстранение защитника от участия в деле дознавателем, следователем или судом не должно быть произвольным, возможно лишь по основаниям, установленным УПК РФ, и, кроме того, не препятствует участию в деле другого защитника, а следовательно, не ограничивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Вывод суда о том, что у следствия имелась необходимость допроса адвоката Шишкина в качестве свидетеля, основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона, в частности п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ, предусматривающей самостоятельность следователя при направлении хода расследования и принятия решений о производстве следственных действий.

Выводы суда о лишении Шагиева В.Н. надлежащей защиты со стадии предварительного следствия, основаны на неверном применении ст.242 УПК РФ.

Так, уголовное дело по обвинению Шагиева В.Н. по ч.2 ст.297 УК РФ, принятое к рассмотрению судьей Медногорского городского суда Оренбургской области Мельниковым Ю.А. с постановлением окончательного процессуального решения не рассмотрено.

Уголовное дело на основании постановления Оренбургского областного суда от 11 июня 2021 года передано в Кувандыкский районный суд Оренбургской области в связи с изменением территориальной подсудности, где принято к рассмотрению судьей Селивановой Г.А., в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.242 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Поскольку в судебных заседаниях в Кувадыкском районном суде адвокат Шишкин В.А. участия не принимал, от участия в уголовном деле новым составом суда отведен не был, в качестве свидетеля ни по чьей инициативе не допрашивался, в список лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетеля не включен, подсудимый Шагиев В.Н. обеспечен иным защитником по назначению, поэтому суд не мог констатировать в постановлении о нарушении права на защиту со ссылкой на рассмотрение дела предыдущим составом суда, поскольку рассмотрение уголовного дела начато сначала.

Суд, усмотрев нарушения права на защиту в связи с допросом адвоката, имевшим место в заседании предыдущего состава суда, нарушил требования ч.1 ст.240 УПК РФ, согласно которой в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. Поскольку показания адвоката в суде непосредственно не исследовались, они не могут влиять на вывод о допущенных нарушениях в ходе предварительного следствия.

Таким образом, положения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, выраженном в лишении участника уголовного судопроизводства – Шагиева В.Н. со стадии предварительного следствия надлежащей защиты в данном случае, вопреки выводам суда, не нарушены, поскольку адвокат Шишкин В.А. процессуальным статусом свидетеля в ходе следствия не обладал и в качестве свидетеля не допрашивался, совмещения функции защитника и свидетеля в ходе предварительного следствия не имелось; факт допроса адвоката Шишкина В.А в качестве свидетеля Медногорским городским судом не является безусловным и достаточным основанием признания нарушенным в ходе предварительного следствия права на защиту, отстранение защитника от участия в деле дознавателем, следователем или судом не препятствует участию в деле другого защитника, не ограничивает право на получение квалифицированной юридической помощи; а вывод суда, что адвокат Шишкин В.А. является свидетелем по делу, рассматриваемым Кувандыкским районным судом, является необоснованным, поскольку судебное разбирательство по делу начато сначала.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы УПК РФ не предусматривает возможность самостоятельного апелляционного обжалования постановления суда об отводе адвоката. Проверка законности и обоснованности такого промежуточного судебного решения может осуществляться лишь после завершения производства в суде первой инстанции одновременно и в связи с обжалованным приговором или иным итоговым решением.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2021 года, нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, его выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии со ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, влечёт его отмену.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Забайрацкого А.В. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подсудимого Шагиева В.Н. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Забайрацкого А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу подсудимого Шагиева В.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению Шагиева Валерия Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ Медногорскому городскому прокурору Оренбургской области для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить.

Уголовное дело по обвинению Шагиева Валерия Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, передать в Кувандыкский районный суд Оренбургской области на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.М. Ермилова