Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.Г., в интересах обвиняемого З.Б.А., на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2021 года, которым

- жалоба защитника Васильева А.Г., в интересах З.Б.А. ., о признании незаконным постановления руководителя (данные изъяты) следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ П.С.В. от 21 сентября 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав защитника З.Б.А.. - адвоката Сухарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего помощника Восточно - Сибирского транспортного прокурора Ермаченко В.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, и полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Защитник - адвокат Васильев А.Г., в интересах З.Б.А. ., обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, в порядке ст.125 УПК РФ, с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление руководителя (данные изъяты) следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ П.С.В. . от 21 сентября 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2021 года вышеуказанная жалоба защитника Васильева А.Г., в интересах З.Б.А. ., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Васильев А.Г., в интересах обвиняемого З.Б.А. ., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона,

Указывает, что следователем нарушен порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, а также требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления следователя.

Отмечает, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что хищение было совершено материально - ответственными лицами с использованием своего служебного положения. Вместе с тем, виновные лица в ходе проверки по сообщению о преступлении установлены не были.

Утверждает, что выводы в постановлении о том, что виновные лица являются материально - ответственными, совершили хищение с использованием служебного положения, и в то же время, установить которых, не представилось возможным, являются противоречивыми.

Указывает, что совершение преступления с использованием служебного положения, наличие факта материальной ответственности, вверенность похищенного имущества могут быть установлены лишь в случае установления конкретного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления.

Полагает, что отсутствие ссылки на конкретное лицо в резолютивной части рассматриваемого постановления о возбуждении уголовного дела по указанной части и статье уголовного закона, при установлении в ходе проверки сведений о его причастности к хищению, указывает на необоснованность постановления и нарушение прав лиц, в действиях которого фактически были установлены признаки преступления.

Ссылается, что в описательно - мотивировочной части постановления, в нарушение требований ч. 2 ст. 146 УПК РФ, не указаны основания возбуждения уголовного дела, не раскрыто содержание сведений, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, что также не дает оснований для признания постановления обоснованным.

Считает, что судом не дана оценка доводам жалобы относительно отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку конкретное лицо, в чьих действиях имелись признаки преступления, установлено не было.

По мнению защиты, наличию или отсутствию оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в то время как конкретное виновное лицо в ходе доследственной проверки не установлено, суд мог дать без правовой оценки сведений, имеющих значение для доказывания.

Полагает, что суд должен был указать на наличие оснований, свидетельствующих о признаках преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В противном случае, по логике суда, содержание материалов, представленных в качестве основания для возбуждения уголовного дела, не имеет какого-либо значения, что не может соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления следователя.

Считает необоснованными выводы суда о том, что обвиняемый З.Б.А. не является лицом, чьи интересы затрагиваются возбужденным уголовным делом. З.Б.А. . является участником уголовного судопроизводства. Факт того, что уголовное дело в отношении него возбуждено и присоединено к указанному делу позже какого-либо значения не имеет. При этом суду следовало принять во внимание, что уголовное дела в отношении З.Б.А. . возбуждено на основании материалов, собранных по указанному уголовному делу.

С учетом изложенного, защитник - адвокат Васильев А.Г., в интересах обвиняемого З.Б.А. ., просить постановление суда отменить, вынести новое решение - признать незаконным постановление руководителя (данные изъяты) следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ П.С.В. . от 21 сентября 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и обязать руководителя Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета России устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого З.Б.А. . - адвокат Сухарев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об ее удовлетворении.

Старший помощник Восточно - Сибирского транспортного прокурора Ермаченко В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и просил об оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучение представленных материалов показало, что доводы апелляционной жалобы защитника интересов З.Б.А. . - адвоката Васильева А.Г., аналогичные доводам, изложенным им в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе, о незаконности и необоснованности выводов руководителя (данные изъяты) следственного отдела на транспорте Восточно - Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ П.С.В. в постановлении от 21 сентября 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, как следует из протокола судебного заседания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и учитывались при принятии итогового решения по жалобе.

Вопреки доводам жалобы защитника интересов З.Б.А. . - адвоката Васильева А.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне исследовал необходимые материалы уголовного дела, в том числе и представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба защитника Васильева А.Г. удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление руководителя (данные изъяты) следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ П.С.В. от 21 сентября 2020 года о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям УПК РФ, в том числе, положениям ч.2 ст.38 УПК РФ, в соответствии с которыми руководитель следственного органа является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно проводить следственные или иные процессуальные действия, и принимать процессуальные решения, в том числе возбуждать уголовное дело в соответствии с правилами ст.140 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов жалобы защитника интересов З.Б.А. . - адвоката Васильева А.Г., изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными, а доводы апелляционной жалобы на этот счет, неосновательными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2020 года составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в нем указаны дата и место его вынесения, сведения о лице, вынесшем его, обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, указание на часть и статью уголовного закона, по признакам которого было возбуждено уголовное дел, постановление подписано лицом, вынесшим его. Процедура принятия данного решения не нарушена.

Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, доводы заявителя в части недостаточности оснований для возбуждения уголовного дела фактически сводятся к оценке доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника интересов З.Б.А. - адвоката Васильева А.Г., относительно суждения о конкретной формулировке общественно опасного деяния, способа и обстоятельств преступления, а также других необходимых данных, указывающих на наличие события, состава преступления, которые формируются органами предварительного расследования с учетом добытых при расследовании дела доказательств, направлении расследования, необходимости выполнения по делу следственных и процессуальных действий, основанных на собственной трактовке и оценке, не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, исходя из положений УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по существу.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Васильева А.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, ограничить доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитником интересов З.Б.А. . - адвокатом Васильевым А.Г.

Иные ссылки в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут за собой его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Васильева А.Г. в интересах З.Б.А. . о признании незаконным постановления руководителя (данные изъяты) следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ П.С.В. от 21 сентября 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Васильева А.Г. оставить удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья: Цариева Н.А.