Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рзаева А.Р., действующего в интересах осужденного Воротынцева А.А., на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 24 августа 2022 года, которым адвокату Рзаеву А.Р., действующему в интересах осужденного

Воротынцева А.А., <данные изъяты>, ранее несудимого,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Воротынцева А.А. от отбывания наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года.

Выслушав выступление осужденного Воротынцева А.А., его защитника – адвоката Рзаева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания; мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года
(с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12.08.2021) Воротынцев А.А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Рзаев А.Р., действующий в интересах осужденного Воротынцева А.А., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 24 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.Р., действующий в интересах осужденного Воротынцева А.А., считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на положительные характеристики Воротынцева А.А., его отношение к труду, наличие поощрений и отсутствие взысканий, выражает несогласие с выводами суда о том, что данные обстоятельства являются нормой поведения и обязанностью осужденного, в связи с чем не могут выступать безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Отмечает, что Воротынцев А.А. имеет два поощрения и состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Обращает внимание на ошибочность вывода суда о том, что выплата потерпевшему малой части денежных компенсаций не подтверждает факта совершения осужденным действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, так как Воротынцевым А.А. в сентябре 2021 года было написано заявление на удержание из его заработной платы сумм в счет погашения по исполнительным производствам. Сообщает, что вопрос, в каком соотношении необходимо производить удержания в счет погашения алиментных обязательств и обязательств перед потерпевшими, решается бухгалтерией, а не осужденным. Просит, с учётом семейного положения Воротынцева А.А. и наличия у него троих детей на иждивении, постановление отменить и вынести судебное решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании защитник Рзаев А.Р., поддержав доводы жалобы, обратил внимание на представленные им документы, подтверждающие неверный расчет задолженности по алиментам, представленный в бухгалтерию по месту отбывания Воротынцевым А.А. наказания, указал, что данные обстоятельства повлияли на размер удержаний из заработной платы осужденного для погашения обязательств перед потерпевшими.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба. Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

В высказанных Конституционным Судом Российской Федерации, в определении от 29 января 2009 года № 42-О-О позициях, обозначено, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таким образом, и в соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ, именно суду предоставлено право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что Воротынцев А.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что для полного исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. Всесторонне и объективно подойдя к рассмотрению ходатайства, суд при принятии решения в полном объеме проверил и оценил обстоятельства отбывания осужденным наказания, а также данные о личности последнего.

Как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности данных, характеризующих осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, в том числе, сведений о личности, имеющейся у Воротынцева А.А. положительной характеристики, поощрений, его отношения к труду, мерам воспитательного воздействия и иные, отраженные в постановлении, данные.

Все обстоятельства, ссылки на которые имеются в жалобе защитника, в том числе, нахождение осужденного на облегченных условиях отбывания наказания, положительная характеристика, наличие двух поощрений и отсутствие взысканий были известны и учитывались при принятии решения.

Вместе с тем, судом сделаны верные выводы о том, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о полном исправлении Воротынцева А.А. и достижение в отношении него целей наказания, поскольку поощрения им получались лишь в мае и июле 2022 года, то есть незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, выплаты в счет возмещения вреда потерпевшему произведены в незначительном размере, а именно чуть более 47 000 рублей из долга в 500 000 рублей.

Представленные защитником сведения о взыскании с осужденного алиментов, свидетельствуют о наличии у Воротынцева А.А. алиментных обязательств в отношении одного из троих детей, а также о возникновении у него задолженности по алиментам до его осуждения и помещения в места лишения свободы. Доводы защитника о неверно произведенном расчете, в связи с предъявлением к исполнению судебного приказа о взыскании алиментов только в 2019 году, противоречат представленным документам по расчету задолженности, свидетельствующим о возбуждении исполнительного производства 13 апреля 2016 года.

Оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется, поскольку выводы основаны на непосредственном исследовании всех материалов, подробно аргументированы.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и убежденность суда на основании этих данных о достижении в отношении конкретного осужденного такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 24 августа 2022 года в отношении Воротынцева А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рзаева А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья