Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 февраля 2015 года апелляционные жалобы осужденного Проскурякова С.В., адвоката Петрова В.Н. действующего в защиту осужденного Проскурякова С.В. и представителя потерпевшего ООО на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2014 года, которым

Проскуряков С.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.01.1999 года <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты> от 19.08.2011 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением <данные изъяты> от 14.04.2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня;

- 27.01.2005 года <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты> от 19.08.2011 года, по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ окончательно к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; 13.01.2012 года освобожден по отбытии наказания;

- 29.04.2013 года <данные изъяты> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; 22.08.2014 года постановлением <данные изъяты> от 11.08.2014 года освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 4 дня;

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, Проскурякову С.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 29.04.2013 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию частично, в виде 1(одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы наказания, не отбытого по приговору от 29.04.2013 года, окончательно Проскурякову С.В. назначено 2 (два) года 1(один) месяц лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 04 декабря 2014 года; в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Проскурякова С.В. под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 01.10.2014 года по 03.12.2014 года; меру пресечения Проскурякову С.В., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить;

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., объяснения осужденного Проскурякова С.В. по видеоконференц-связи и выступление адвоката Антонь Я.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката Петрова В.Н., и представителя потерпевшего ООО, мнение представителя потерпевшего ООО поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Петрова В.Н., выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда установлена вина Проскурякова С.В. в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах:

в период с 01 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Проскуряков С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, без цели хищения, неправомерно завладел легковым автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, серого цвета, 2008 года выпуска с идентификационным номером №, припаркованным <адрес>, принадлежащим на праве собственности ООО, запустив двигатель автомобиля ключом зажигания, который ранее взял в <данные изъяты>ООО, Проскуряков С.В. катался на данном автомобиле по <адрес>, около <адрес> не справился с управлением автомобиля, и съехал в канаву, где оставил указанный автомобиль, после чего с места происшествия скрылся.

В судебном заседании Проскуряков С.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Проскуряков С.В. не согласен с приговором суда, считает его подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование жалобы ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2012 года № 25, полагает что судом дана неправильная квалификация его действиям, считает что содеянное им не образует состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, а образует состав преступления по ч.1 ст. 330 УК РФ.

Считает, что судом не было учтено то обстоятельство, что он работал по трудовому договору в ООО в должности водителя- слесаря на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, серого цвета, 2008 года выпуска с идентификационным номером №, что подтверждает руководитель ООО, и в случае освобождения его из-под стражи и назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, трудовой договор с ним не будет расторгнут.

На основании вышеизложенного просит приговор суда в отношении него отменить, направив материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В идентичных апелляционных жалобах адвокат Петров В.Н. действующий в защиту осужденного Проскурякова С.В. и представитель потерпевшего ООО не согласны с приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2014 года в отношении Проскурякова С.В., считают его негуманным и несправедливым, полагают что судом не в полной мере оценены обстоятельства позволяющие снизить назначенное Проскурякову С.В. наказание, а именно: раскаяние в содеянном, полное признание вины, явка с повинной. Указывают, что представитель потерпевшего ООО просил назначить Проскурякову С.В. реальное наказание, но не связанное с лишением свободы, а именно просил назначить штраф, поскольку санкция данной статьи УК РФ предполагает и такой вид реального наказания, в подтверждение чего представителем потерпевшего были представлены: договор подряда, в согласно которому Проскуряков С.В. имел доход в размере <данные изъяты> рублей в месяц, в связи с чем мог реально оплатить штраф; справку о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, данное возмещение было произведено еще в период дознания по уголовному делу; ходатайство коллектива о назначении наказания не связанного с лишением свободы; кроме того в прениях представитель потерпевшего указывал на тяжелую кадровую обстановку сложившуюся в коллективе, где работал Проскуряков С.В., и его увольнение в связи с лишением свободы негативно отразится на работе ООО.

На основании вышеизложенного, просили приговор суда изменить, снизить категорию преступления на менее тяжкую, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Петрова В.Н. и представителя потерпевшего ООО государственный обвинитель по делу помощник Лужского городского прокурора Громов Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2014 года в отношении Проскурякова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Петрова В.Н. и представителя потерпевшего ООО. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Проскуряков С.В. и адвокат Антонь Я.М. поддержали свои апелляционные жалобы и жалобу представителя потерпевшего ООО, просили их удовлетворить, учесть в полной мере все смягчающие вину обстоятельства, применить к нему положения предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию преступления на менее тяжкую, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Представитель потерпевшего ООО поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалоб осужденного Проскурякова С.В. и адвоката Петрова В.Н., просил их удовлетворить, приговор суда изменить снизить категорию преступления на менее тяжкую, назначить Проскурякову С.В. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Дубов А.Б. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Проскурякова С.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Проскурякова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются правильными, основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного действиям Проскурякова С.В. дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление.

Наказание Проскурякову С.В. назначено правильно в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, по своему виду и размеру, назначенное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб адвоката Петрова В.Н. и представителя потерпевшего – ООО являются несостоятельными и необоснованными, судом первой инстанции при назначении наказания в достаточной мере учтены все обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом учтены, суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Проскуряков С.В. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания по от 29.04.2013 года, то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд первой инстанции, с учетом данных о личности подсудимого правильно применил положения п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменив Проскурякову С.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров, то есть по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Проскурякову С.В. определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все другие вопросы разрешены в приговоре суда правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Проскурякова С.В., адвоката Петрова В.Н. и представителя потерпевшего – ООО, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судья Ленинградского областного суда

постановил :

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2014 года в отношении Проскурякова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Проскурякова С.В., адвоката Петрова В.Н. и представителя потерпевшего ООО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья