Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ардаминой Н.П. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Заслушав прокурора Калинину Л.В., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Следникову Н.С., не возражавшую их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ органом предварительного расследования ФИО1 не разъяснено право на выбор формы судопроизводства, в том числе, на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей. Ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней на срок 2 месяца, то есть до Дата изъята .

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ардамина Н.П. выражает несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований ст. 7, 389.17 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что кроме разъяснения ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ положений, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, на что обращено внимание в обжалуемом постановлении, в протоколе ознакомления с материалами дела (т. 2 л.д. 130-137) имеется ссылка на разъяснение обвиняемому порядка выбора судопроизводства и юридических последствий удовлетворения ходатайства в соответствии с пунктами 2 и 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, регламентирующих рассмотрение дел, в том числе о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, с участием присяжных заседателей в районных судах, после чего имеется подпись обвиняемого и его защитника, которые на рассмотрении дела с участием присяжных заседателей не настаивали. Отмечает, что указание в протоколе на то, что ходатайство о рассмотрении дела в указанном составе может быть заявлено по делам, подсудным областному суду, является технической опечаткой. Полагает, что при таких обстоятельствах суд мог рассмотреть данное уголовное дело и вынести по нему правовое решение, поэтому существенных нарушений закона, влекущих безусловное возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, не усматривается, право ФИО1 на защиту нарушено не было. На основании изложенного предлагает постановление суда отменить, уголовное дело вернуть для рассмотрения по существу в Ангарский городской суд Иркутской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Одним из важнейших условий возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что эти нарушения должны препятствовать постановлению судом приговора или вынесения иного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции таковых нарушений не усматривает.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в протоколе ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела от Дата изъята (т. 2 л.д. 130-137), при разъяснении условий порядка выбора судопроизводства следователь, несмотря на ссылку на п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, фактически не разъяснил ФИО1, что судья районного суда и коллегия из шести присяжных заседателей рассматривают уголовное дело по ходатайству лица, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не разъяснение прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, суд по поступившему Дата изъята уголовному делу в отношении ФИО1, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ должен был назначить предварительное слушание.

Вместе с тем, несмотря на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, предварительное слушание не проводилось, дело было назначено к рассмотрению, хотя по смыслу ч. 5 ст. 231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, для проведения которого имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»).

С учетом изложенного, выводы суда о том, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого ФИО1 на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, неустранимо судом, являются ошибочными, постановление о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ст. 7, 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. Доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить без изменения на установленный судом срок. Данных о том, что отпала необходимость в сохранении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Ангарска Иркутской области отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение, со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ардаминой Н.П. удовлетворить частично.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу на срок до Дата изъята .

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Трофимова