Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 19 августа 2015г. апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2015г., по которому

Галузин А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Волжского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Галузин А.С. освобождён от назначенного ему наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора, исключении из него указания на применение акта об амнистии, а также об изменении вида исправительного учреждения, в котором Галузину А.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, на исправительную колонию общего режима, мнение защитника осуждённого Галузина А.С. – адвоката Хусаинова М.А.,полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Галузин А.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <.......>Галузин А.С., находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, повалил ФИО1 на пол и умышленно нанёс ему несколько ударов в область лица кулаком, затем – торшером, а затем – металлической гантелью, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, закрытых переломов костей носа с формированием абсцесса носовой перегородки и перелома левой скуловой кости, субконъюктевального кровоизлияния левого глаза, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

В суде Галузин А.С. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашев В.С., не оспаривая законности и обоснованности осуждения Галузина А.С., правовой квалификации содеянного, а также вида и размера назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором в части применения к осуждённому акта об амнистии и определения вида исправительного учреждения, в котором Галузину А.С. надлежит отбывать наказание, и просит об изменении приговора.

В обоснование своих требований указывает, что п. 5 Постановления об амнистии предусматривает освобождение от наказания осуждённых, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения данного Постановления, то есть на 20 октября 2015г., составит менее 1 года.

Между тем Галузин А.С. осуждён к 1 году 3 месяцам лишения свободы, при этом момент начала отбытия наказания в приговоре не определён, под стражей он не содержался, наказание не отбывал, в связи с чем определить начало его отбывания невозможно.

Кроме того, местом отбывания наказания в виде лишения свободы Галузину А.С. определена колония-поселение, а в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При таких обстоятельствах определить время следования и прибытия Галузина А.С. к месту отбывания наказания, а, следовательно, и срок неотбытого наказания, не представляется возможным. В этой связи считает ошибочным вывод суда о возможности освобождения Галузина А.С. от наказания на основании п. 5 Постановления об амнистии.

Полагает также, что при вынесении приговора судом неверно определён вид исправительного учреждения, в котором Галузину А.С. надлежит отбывать наказание, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии, на момент совершения нового преступления судимость снята или погашена не была, в связи с чем на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суду следовало определить Галузину А.С. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По смыслу ч. 1 ст. 314 УПК РФ основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств виновности лица в совершении преступления, является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением и его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в соответствии со ст. 315 УПК РФ может быть заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ, либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судья обязан убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Однако судом указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела и вынесении по нему обвинительного приговора не выполнены.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что Галузин А.С.ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <.......> с потерпевшим ФИО1 распивали спиртные напитки в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, где в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, Галузин А.С. умышленно повалил ФИО1 на пол и нанес ему несколько ударов в область лица кулаком, затем – торшером, затем – металлической гантелью. В результате преступных действий Галузина А.С.ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а именно сотрясения головного мозга, закрытых переломов костей носа с формированием абсцесса носовой перегородки и перелома левой скуловой области, субконъюктевального кровоизлияния левого глаза, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

При этом суд указал в приговоре, что в предъявленном обвинении Галузин А.С. виновным себя признал, поддержал свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявляет добровольно, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, Галузин А.С. с момента возбуждения уголовного дела и до его направления прокурору с обвинительным актом вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признавал частично, подтверждая, что наносил удары в лицо потерпевшего кулаками, но при этом отрицая факт нанесения им потерпевшему ФИО1 телесных повреждений торшером либо металлической гантелью. Аналогичная позиция Галузина А.С. отражена и в обвинительном акте.

Однако при постановлении приговора в особом порядке суд не дал оценки этому обстоятельству.

Не дано судом какой-либо оценки в приговоре и тому, что в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела потерпевший ФИО1, а также обвиняемый Галузин А.С. и его защитник – адвокат Хусаинов М.А. каких-либо ходатайств не заявили. Более того, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. № <...>) в графе разъяснения прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, имеются неоговоренные исправления (замазан предлог «не», относящийся к слову «желаю»), аналогичное неоговоренное исправление имеется в протоколе разъяснения прав обвиняемому от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.№ <...>), а имеющееся на л.д. № <...> заявление от имени Галузина А.С. с просьбой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не имеет даты его написания.

Все эти обстоятельства нуждались в соответствующей проверке суда. Между тем, суд уклонился от устранения данных противоречий с позицией Галузина А.С. и его защитника, изложенной в подготовительной части судебного разбирательства.

Помимо этого, при описании преступного деяния, в совершении которого Галузин А.С. признан виновным, суд нарушил требования ст. 307 УПК РФ, согласно которой в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Галузина А.С., в нём отсутствует указание на направленность его умысла, тогда как в обвинительном акте указано о наличии у Галузина А.С. умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. № 1 «О судебном приговоре», обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Применительно к особому порядку судебного разбирательства это означает, что суд, не проводя исследование и оценку доказательств, обязан убедиться в наличии в уголовном деле доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения.

Постановляя обвинительный приговор в отношении Галузина А.С. в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о том, что предъявленное Галузину А.С. обвинение обоснованно. Между тем, суждение суда о том, что данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в приговоре отсутствует. При этом материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что версия осуждённого, изложенная им в ходе предварительного следствия, о неприменении им предметов в качестве оружия при причинении телесных повреждений потерпевшему (торшера и гантели), в полной мере опровергнута не была.

По мнению суда апелляционной инстанции, все вышеуказанные обстоятельства являлись препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства при постановлении приговора в отношении Галузина А.С. не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение с подготовительной части судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, в подготовительной части судебного разбирательства решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Галузина А.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку приговор в отношении Галузина А.С. отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления государственного обвинителя должны быть проверены судом при новом рассмотрении дела.

При этом суду надлежит обратить внимание на доводы апелляционного представления прокурора, в котором поставлен вопрос об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку в ходе предварительного расследования и на момент рассмотрения дела судом он не содержался под стражей, а также следует учесть положения ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённому, в случае назначения наказания в виде лишения свободы, надлежит отбывать наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2015г. в отношении Галузина А. С.отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда с подготовительной части судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Радченко

Справка: осуждённый Галузин А.С. под стражей не содержится.