Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Шалашовой М.М. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же постановлением мера пресечения в отношении подсудимого оставлена прежней в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до Дата изъята .

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области Шалашова М.М. обращает внимание на выводы суда, изложенные в постановлении, считает его незаконным, необоснованным, в связи с чем просит отменить, вернуть уголовное дело для рассмотрения по существу в Ангарский городской суд. Обращает внимание на протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, в том числе на разъяснение ему положений п. 1 ч. 3 ст. 31 и п. 2, п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, а также, что в указанном протоколе имеется подпись обвиняемого и его защитника, что указанные положения закона им разъяснены и понятны, на рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей они не настаивали, данный факт в ходе судебного следствия не оспаривали. Полагает, что указание в протоколе о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей может быть заявлено по делам, подсудным областному суду, является технической ошибкой, в связи с чем, суд мог рассмотреть данное уголовное дело, вынести законное и обоснованное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Славянская Ю.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Якшин В.В. полагал апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 467-ФЗ «О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» ч. 2 ст. 30 УПК РФ дополнена пунктом 2.1, согласно которому уголовные дела о преступлениях, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, по ходатайству обвиняемого могут быть рассмотрены судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 217 УПК РФ на следователя возложена обязанность разъяснить обвиняемому его право на выбор формы судопроизводства, в том числе, на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Суд первой инстанции правильно установил нарушение по уголовному делу требований п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поскольку согласно протоколу об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ((данные изъяты)), несмотря на ссылку на п. 2 и п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ ФИО1 разъяснено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей может быть заявлено по делам, подсудным областному суду.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемому ФИО1 ясно и недвусмысленно не были разъяснены условия порядка выбора судопроизводства, предусмотренные п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не разъяснение после ознакомления с материалами дела прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», судам следует иметь в виду, что ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание (п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 229 УПК РФ).

Таким образом, при указанных обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ по поступившему уголовному делу в отношении ФИО1 суду надлежало назначить предварительное слушание.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное слушание по уголовному делу не проводилось, уголовное дело было назначено к рассмотрению, в то время как по смыслу ч. 5 ст. 231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, для проведения которого имелись основания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Выводы суда о том, что допущенное на досудебной стадии производства по делу нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо судом и исключает возможность постановления приговора или вынесение иного решения, не является обоснованным, в силу чего постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Из материалов уголовного дела не следует об изменении предусмотренных ст. 97 и ст. 99 УПК РФ обстоятельств, явившихся основанием для заключения подсудимого под стражу.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет место жительства, несудимый, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу на установленный судом первой инстанции срок, то есть до Дата изъята .

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Шалашовой М.М. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до Дата изъята .

Апелляционное представление государственного обвинителя Шалашовой М.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Маслова Е.И.