Гражданский кодекс часть 1

уроженца <адрес> о приведении приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года в соответствие с Федеральным законом № 324-ФЗ от 03 июля 2016 года удовлетворено частично.

Действия ФИО1 переквалифицированы по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года:

с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод от апреля 2013 года, сумма взятки 165760 рублей) на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324 – ФЗ, по которой смягчено дополнительное наказание в виде штрафа, до пятидесятивосьмикратной суммы взятки, то есть до 9614 080 рублей,

с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод от июня 2013 года, сумма взятки 350 000 рублей) на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324 – ФЗ, по которой смягчено дополнительное наказание в виде штрафа, до пятидесятивосьмикратной суммы взятки, то есть до 20300 000 рублей,

с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод от июля 2013 года, сумма взятки 253 000 рублей) на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324 – ФЗ, по которой смягчено дополнительное наказание в виде штрафа, до пятидесятивосьмикратной суммы взятки, то есть до 14 674 000 рублей,

с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод от августа 2013 года, сумма взятки 452 022 рублей) на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324 – ФЗ, по которой смягчено дополнительное наказание в виде штрафа, до пятидесятивосьмикратной суммы взятки, то есть до 26217 276 рублей,

с ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод от сентября 2013 года, сумма взятки 150 000 рублей) на ч. 2 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324 – ФЗ, по которой смягчено дополнительное наказание в виде штрафа, до двадцативосьмикратной суммы взятки, то есть до 4200 000 рублей,

с ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод от сентября 2013 года, сумма взятки 140625 рублей) на ч. 2 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324 – ФЗ, по которой смягчено дополнительное наказание в виде штрафа, до двадцативосьмикратной суммы взятки, то есть до 3937 500 рублей.

Дополнительное наказание, в виде штрафа, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчено до 28000000 рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года в соответствии с Федеральным законом № 324 от 3 июля 2016 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хозинского А.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года ФИО1 осужден:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод от апреля 2013 года) к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 (два) года, со штрафом в размере 9945600 (девять миллионов девятьсот сорок пять тысяч шестьсот) рублей в доход государства;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод от июня 2013 года) к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 (два) года, со штрафом в размере 21000 000 (двадцать один миллион) рублей в доход государства;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод от июля 2013 года) к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 (два) года, со штрафом в размере 15 180 000 (пятнадцать миллионов сто восемьдесят тысяч) рублей в доход государства;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод от августа 2013 года) к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 (два) года, со штрафом в размере 27121 320 (двадцать семь миллионов сто двадцать одна тысяча триста двадцать) рублей в доход государства;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод от сентября 2013 года) к 3 (трем) годам лишения свободы, со штрафом в размере 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод от сентября 2013 года) к 3 (трем) годам лишения свободы, со штрафом в размере 4218 750 (четыре миллиона двести восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 30000000 (тридцати миллионов) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок наказания с 27 августа 2015 года.

В срок отбывания наказания зачтено содержание ФИО1 под стражей с 04.03.2014г. до 27.08.2015г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2015 года приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года в отношении ФИО1 изменен:

Снижен размер, назначенного ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания, путем частичного сложения наказаний, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285, п. «в» ч. 5 ст. 290 (4 преступления), ч. 2 ст. 290 (2 преступления) УК РФ окончательного наказания до 8 (восьми) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 30000000 (тридцати миллионов) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года в соответствие с Федеральным законом № 324-ФЗ от 03 июля 2016 года.

Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование ссылается на ошибочное толкование судом ч. 2 ст. 10 УК РФ, при приведении приговора в соответствие с действующим законом, суд должен применить как общие начала назначения наказания, так и положения особенной части УК РФ.

Изменяя приговор в соответствии со ст. 10 УК РФ, суд практически не применил ему положения этого закона и снизил назначенное дополнительное наказание в виде штрафа совсем незначительно, почти в верхнем пределе санкции статьи в его новой редакции от 03.07.2016г.

При рассмотрении его дела в апелляционном порядке Останкинский суд г. Москвы при назначении ему основного вида наказания в виде лишения свободы абстрагировался от исследования его материального положения и влияния размера штрафа на условия жизни его семьи, его малолетнего ребенка. Штраф хотя и был назначен в пределах санкции уголовного закона в предыдущей редакции, однако является чрезмерно строгим, чем был нарушен принцип справедливости.

В настоящее время его финансовое положение изменилось, по объективным причинам он не может исполнить назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа. Закон в его новой редакции позволяет смягчить ему наказание или совсем исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

Просит постановление отменить, дополнительное наказание в виде штрафа отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежит изменению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не находит.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения вопроса о пересмотре судебного решения, вследствие издания нового закона, имеющего обратную силу, судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством судебного решения в отношении ФИО1

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ в статью 290 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного; санкцией части 2 и части 5 ст. 290 УК РФ в прежней редакции было предусмотрено в том числе и наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки (ч.2 ст. 290 УК) и шестидесятикратной суммы взятки (ч.5 ст. 290 УК); санкцией ч.2 ст. 290 УК РФ и ч.5 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016г. такое дополнительное стало альтернативным и смягчилось до тридцатикратной суммы взятки и шестидесятикратной суммы взятки соответственно.

При таких обстоятельствах, данный закон имеет обратную силу и суд обоснованно и правильно применил его. Однако изложил резолютивную часть не в соответствии с требованиями закона, поэтому не изменяя сущности принятого решения, суд апелляционной инстанции без отмены судебного решения, считает возможным изменить редакцию резолютивной части постановления.

При применении ст. 10 УК РФ в соответствие с действующим законодательством приводятся все судебные решения по данному приговору.

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года пересматривался в апелляционном порядке; в связи с этим приведению в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016г. подлежит и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2015 года, - этим указанием и следует дополнить резолютивную часть постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, с момента постановления этих судебных решений, каких-либо других изменений, в том числе и в общую часть УК РФ, исходя из преступлений, совершенных ФИО1, улучшающих его положение и которые бы не были учтены судом при приведении этих судебных решений в соответствие с действующим законодательством, не вносилось.

Выводы суда не противоречат требованиям закона, позиции Конституционного Суда РФ и не нарушают права осуждённого ФИО1

При таких обстоятельствах, судебное решение является законным, доводы осужденного ФИО1 о необходимости дальнейшего снижения наказания, либо об отмене дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 10 УК РФ, не основаны на законе и являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о невозможности уплаты штрафа, не могут быть предметом данного судебного разбирательства; вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой уплаты штрафа, разрешаются в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 396 - 399 УПК РФ в случае подачи соответствующего ходатайства.

Проверка законности и обоснованности ранее вынесенных судебных решений, вступивших в законную силу, (осуждённыйФИО1 считает несправедливым наказание, назначенное ему приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015г.) осуществляется в установленном законом порядке, путем подачи соответствующей жалобы в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 05 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

- приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2015 года привести в соответствие с Федеральным законом № 324-ФЗ от 03 июля 2016 года

- переквалифицировать действия ФИО1 (по эпизоду от апреля 2013 года, сумма взятки 165760 рублей) с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016г.), по которой назначить наказание 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 (два) года, со штрафом в размере пятидесятивосьмикратной суммы взятки в сумме 9614080 (девять миллионов шестьсот четырнадцать тысяч восемьдесят) рублей;

- переквалифицировать действия ФИО1 (по эпизоду от июня 2013 года, сумма взятки 350 000 рублей) с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016г.), по которой назначить наказание 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 (два) года, со штрафом в размере пятидесятивосьмикратной суммы взятки в сумме 20300 000 (двадцати миллионов трехсот тысяч) рублей;

- переквалифицировать действия ФИО1 (по эпизоду от июля 2013 года, сумма взятки 253000 рублей) с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016г.), по которой назначить наказание 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 (два) года, со штрафом в размере пятидесятивосьмикратной суммы взятки в сумме 14674000 (четырнадцать миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи) рублей;

- переквалифицировать действия ФИО1 (по эпизоду от августа 2013 года, сумма взятки 452022 рублей) с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016г.), по которой назначить наказание 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 (два) года, со штрафом в размере пятидесятивосьмикратной суммы взятки в сумме 26217276 (двадцать шесть миллионов двести семнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей;

- переквалифицировать действия ФИО1 (по эпизоду от сентября 2013 года, сумма взятки 150000 рублей) с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч.2 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016г.), по которой назначить наказание 3 (три) года лишения свободы, со штрафом в размере двадцативосьмикратной суммы взятки в сумме 4200000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей;

- переквалифицировать действия ФИО1 (по эпизоду от сентября 2013 года, сумма взятки 140625 рублей) с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016г.), по которой назначить наказание 3 (три) года лишения свободы, со штрафом в размере двадцативосьмикратной суммы взятки в сумме 3937500 (три миллиона шестьсот девятьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей;

По совокупности преступлений, (предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ- 4 преступления, ч.2 ст. 290 УК РФ – 2 преступления, ч.1 ст.285 УК РФ) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 28000000 (двадцати восьми миллионов) рублей в доход государства.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Солдатова Л.Н.