Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 16 августа 2018 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> Республики Бурятия, отбывающего наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Готовскую В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2016 года ФИО1 осужден по ст. 319, ч. 1 ст. 318, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 2 января 2016 года, окончание срока наказания – 1 января 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением закона, поскольку суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно сослался в постановлении на погашенные взыскания. По его мнению, суд рассмотрел его материал не объективно, дал неправильную оценку установленным обстоятельствам. Обращает внимание, что доводы администрации исправительного учреждения и выводы суда основаны на наличии у него взысканий, полученных в 2016 году, погашенных и снятых в установленном законом порядке на момент рассмотрения ходатайства. Утверждает, что с сентября 2016 года нарушений режима содержания не допускал, имеет 4 поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. О наличии обязательств по гражданскому иску не уведомлен, с исполнительным листом не ознакомлен. Просит постановление суда отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник - адвокат Готовская В.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав адвоката Размахнина Р.А., поддержавшего ходатайство; заслушав представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осуждённым ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе наличие 4 поощрений, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, добросовестное отношение к основным обязанностям, содержание в облегченных условиях отбывания наказании и другие.

Вместе с тем, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд первой инстанции счёл данные, положительно характеризующие ФИО1 на момент разрешения ходатайства, недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что ФИО1 допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде выговоров, водворений в карцер, ШИЗО. Взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Суд, при оценке поведения осужденного, учитывал допущенные им нарушения, их характер, период, в который к осужденному применялись меры взыскания, а также время, прошедшее с момента их применения в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 на путь исправления не встал, не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

То обстоятельство, что имеющиеся у осужденного взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, не может служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий не характеризует осужденного с положительной стороны.

Указание в судебном решении на ранее допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые сняты и погашены, не противоречит закону.

Проанализировав сведения о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят устойчивый характер.

Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим и учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания и другими обстоятельствами, имеющими значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденного, снятие и погашение взысканий, характер допущенных нарушений, период, в который к осужденному применялись меры взыскания, а также время, прошедшее с момента применения взысканий, наличие поощрений, а также иные обстоятельства, которые, по мнению осужденного, характеризуют его с положительной стороны, не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Не уведомление о наличии исковых обязательств, не ознакомление с исполнительным листом, вопреки утверждениям в жалобе осужденного, не могут быть расценены объективной причиной, в силу которой исковые обязательства не были погашены. Суд располагал сведениями, содержащимися в материалах личного дела и в справке, представленной из бухгалтерии исправительного учреждения (л.м. 21), и учитывал их при принятии решения по ходатайству осужденного.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 16 августа 2018 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кравченко Е.Г.